Решение по делу № 33-24498/2022 от 27.07.2022

УИД 0

Судья Красильникова Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года гражданское дело по иску Сомовой Е. А. к СНТСН «П. П.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе представителя СНТСН «П. П.» на решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя СНТСН «П. П.»,

    УСТАНОВИЛА:

Сомова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТСН «П. П.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> председателем СНТСН «П. П.» было самовольно отключено электрическое питание от канализационных электронасосов, в результате чего, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сомовой Е.А. расположенный по адресу: <данные изъяты> был затоплен канализационными стоками. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составила в размере 525146 руб. 60 коп. В связи с чем, Сомова Е.А. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 525146 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Сомовой Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СНТСН «П. П.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СНТСН «П. П.» в пользу Сомовой Е. А. возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 525146 руб. 60 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а всего – 577146 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Сомовой Е. А. с СНТСН «П. П.» в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Представитель СНТСН «П. П.» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН Каризонова О.Н. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственником другой 1/2 доли является Самойлова В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН Сомова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по вине СНТСН «П. П.», которое не оплатило электроэнергию, произошло отключения подачи электричества к системе канализации и насосным станциям, находящимся во владении СНТСН «П. П.», что привело к затоплению бытовыми сточными водами жилого помещения, находящегося в собственности Сомовой Е.А.

Согласно письму Истринской городской прокуратуры от <данные изъяты> в ходе прокурорской проверки установлено, что в связи с неоплатой электроэнергии со стороны СНТСН «П. П.» было отключена подача электричества к системе канализации и насосным станциям, находящимся во владении СНТСН «П. П.», указанное событие произошло <данные изъяты>.

Согласно заключению от <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 525146 руб. 60 коп.

Указанный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта залива по вине ответчика и наличия причинённого в результате залива ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТСН «П. П.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи