Решение по делу № 2-62/2018 от 01.11.2017

№ 2-62 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткина Е.А.,

с участием представителя истца Гриценко К.А.,

ответчика Шмидт В.И.,

третьего лица Шмидт К.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Шмидт В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, убытков, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее ООО УК «Жилкоммунхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к Шмидт В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>. На данную квартиру открыт финансово-лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчик оплату за жилое помещение вносит нерегулярно и не в полном объеме, за период с октября 2009 г. по октябрь 2012 г. включительно задолженность ответчика по оплате ЖКУ составила 71 588,62 руб., которая ранее в 2013 г.г. взыскивалась судебным приказом, отмененным по заявлению должника. В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ ответчику были начислены пени, размер которых на 27.10.2017 г. составляет 64 382,97 руб., и потому общество просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в сумме 71 588,62 руб., пени в сумме 64 382,97 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 5 294,28 руб., в том числе по отмененному судебному приказу в сумме 1 375,28 руб.

Определением суда от 28.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмидт К. (л.д. 200).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз» К.А. Гриценко, действующая по доверенности от 09.01.2018 г. (л.д. 216), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что по данным управляющей компании, имевшимся до 2013 г., собственником квартиры по адресу <адрес> являлась Шмидт К., в связи с чем судебным приказом от 16.11.2011 г. со Шмидт К. взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. включительно в сумме 48 912,57 руб., данный судебный приказ к исполнению не предъявлялся и не отменялся должником. После получения информации о переходе в 2007 г. права собственности на квартиру к Шмидт В.И. общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности за период с октября 2009 г. по октябрь 2012 г. со Шмидт В.И., при этом в удовлетворении заявления ООО УК «Жилкоммунхоз» о пересмотре судебного приказа в отношении Шмидт К. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. С 2009 г. по 2017 г. ответчиком в счет погашения долга были произведены платежи на сумму 4 000 руб., 2 500 руб., 4 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб., учтенные при расчете задолженности. Иных платежей, в том числе удержаний по судебному приказу от Шмидт В.И. не поступало, представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об уплате им задолженности в том числе в пользу МУП «Служба заказчика» за период до 2009 г., а также в пользу ООО УК «Сибирь» за последующий период, которые не могут быть учтены в данном деле в качестве платежей ООО УК «Жилкоммунхоз». Осуществленный Шмидт В.И. в марте 2015 г. платеж на сумму 18 500 руб. первоначально был отнесен на счет задолженности за квартиру по адресу <адрес>, но после его письменному заявлению перечислен в счет платы за квартиру по адресу <адрес>, в которой Шмидт В.И. принадлежит доля и по которой также имелась задолженность.    Считает, что задолженность по оплате ЖКУ и начисленные согласно ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с собственника спорной квартиры Шмидт В.И. в заявленном размере, как и возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа и за предъявление настоящего иска, так как с учетом выданного и отмененного судебного приказа в отношении Шмидт В.И. срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

    Ответчик Шмидт В.И. против требований ООО УК «Жилкоммунхоз» возражал, настаивая на том, что обязательства по оплате ЖКУ за квартиру по адресу <адрес> им исполнены в полном объеме и за период с 2009 г. по 2012 г. у него задолженности не имеется, поскольку он производил платежи через кассу управляющей компании и по судебному приказу в соответствии с указаниями истца о сумме долга. Квитанции об оплате задолженности у него сохранились частично и они представлены суду, иных документов в подтверждение своих доводов не имеет, однако считает, что истцом сумма долга была определена неверно без учета всех произведенных платежей, а сделанные им в кассу ООО УК «Жилкоммунхоз» платежи необоснованно отнесены на счета других управляющих компаний в счет задолженности за другие периоды. Ему действительно принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, но заявление о перечислении платежа на лицевой счет данной квартиры им было написано по указанию специалиста ООО УК «Жилкоммунхоз» и не соответствовало его воле, так как из-за своей юридической неграмотности он был введен в заблуждение истцом. Кроме того, ранее задолженности по ЖКУ за квартиру по адресу <адрес> за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. была взыскана со Шмидт К., которой судебный приказ не отменялся и исполнялся, и тем самым спор относительно данной суммы был разрешен ранее принятым судебным актом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как судебный приказ от 14.01.2013 г. в отношении него был отменен 28.12.2016 г. и, соответственно, неистекшая часть срока исковой давности в силу закона удлиняется на шесть месяцев до 28.06.2017 г., а иск предъявлен в суд 01.11.2017 г.

    Третье лицо Шмидт К. против удовлетворения требований управляющей компании к Шмидт В.И. возражала, позицию ответчика по иску поддержала, сообщив суду, что она приходится ответчику матерью и до 2007 г. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, о выданном в отношении нее судебном приказе о взыскании задолженности за спорную квартиру ей было известно и данная задолженность ею погашалась, в том числе посредством удержания из ее пенсии отдельных сумм.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит Шмидт В.И. на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 7,167).

С 01.03.2009 г. жилой <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 31.12.2008 г. передан для облуживания ООО УК «Жилкоммунхоз», с которым заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.16-22). Обслуживание данного дома истцом осуществлялось до 01.11.2012 г. до принятия собственниками решения об избрании иной управляющей компании и заключения с ООО УК «Сибирь» договора (л.д.143-149).

На регистрационном учете в квартире до 05.12.2015 г. собственник либо иные лица не состояли, на спорное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет (л.д.6).

За период октября 2009 г. по октябрь 2012 г. истцом за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> было начислено 73 588,62 руб. (л.д.12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.01.2013 г. с должника Шмидт В.И. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по октябрь 2012 г. в сумме 73 588,62 руб., пени в сумме 11 430,59 руб., возврат госпошлины в сумме 1 375,49 руб. Данный судебный приказ отменен по заявлению Шмидт В.И. определением мирового судьи от 28.12.2016 г. (л.д.23,24,84).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.11.2011 г. со Шмидт К. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 48 912,57 руб., пени в сумме 5 274,52 руб., возврат госпошлины в сумме 912,80 руб.

Данный судебный приказ по данным мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе по заявлению должника не отменялся, определением мирового судьи от 31.01.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Жилкоммунхоз» о пересмотре данного судебного приказа № 2-1838/2011 от 16.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствами (л.д. 205).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данных положений закона вступивший в законную силу и не отмененный судебный приказ № 2-1838/2011 от 16.11.2011 г. о взыскании со Шмидт К. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в сумме 48 912,57 руб., пени в сумме 5 274,52 руб., возврата госпошлины в сумме 912,80 руб. определяет правоотношения сторон касательно задолженности за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г., носит обязательный характер как для взыскателя ООО УК «Жилкоммунхоз», так и для других лиц и подлежит исполнению.

Взысканная с нее задолженность в ходе судебного заседания признана третьим лицом Шмидт К., которая также заявила суду о частичном исполнении названного судебного приказа от 16.11.2011 г., в том числе путем удержания из ее пенсии суммы 2 826,75 руб. в июле 2013 г.

Следовательно, повторное взыскание с другого лица задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. включительно суд полагает невозможным, поскольку удовлетворение требований в данной части повлечет неосновательное обогащение со стороны ООО УК «Жилкоммнухоз». При этом Шмидт К. не лишена права предъявления регрессных требований к собственнику квартиры Шмидт В.И. после фактического исполнения ею судебного приказа и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

За период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. ООО УК «Жилкоммнухоз» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственнику <адрес> начислено 27 499,71 руб. (л.д.12-15,63-65, 130-142).

При исполнении судебного приказа от 14.01.2013 г. с должника Шмидт В.И. удержания не производились, что следует из ответа начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 76), ответчиком доказательств исполнения судебного приказа не представлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в п. 32 разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае в спорный период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. от ответчика поступили платежи 11.01.2012 г. в сумме 4 000 руб. и 16.02.2012 г. в сумме 3 000 руб., которые отражены в данных о начислениях и подлежат отнесению к данной задолженности соответственно указанным в квитанциях платежным периодам декабря 2011 г. и февраля 2012 г. (л.д. 96).

Платежи по другим представленным истцом квитанциям осуществлены с сентября 2008 г. по февраль 2011 г., т.е. до начисления задолженности за октябрь 2011 г.- октябрь 2012 г. Платежи 07.03.2014 г. осуществлены: на сумму 2 000 руб. по счету за март 2014 г. (по истечении спорного периода), на сумму 22 561,89 руб. – на счет ООО УК «Сибирь» и зачислены в счет задолженности перед данной управляющей компанией ввиду наличия неоплаченной задолженности за ЖКУ с ноября 2012 г. (л.д.96-98, 150-155). Суд считает необходимым отметить, что платежи, поступившие от ответчика на счета иных управляющих компаний, не могут зачитываться в погашение долга перед ООО УК «Жилкоммунхоз», поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у Шмидт В.И. задолженности перед другими юридическими лицами не является предметом рассмотрения в данном споре, и указанные суммы ответчиком в качестве неосновательного обогащения не истребованы.

Также, уплаченные Шмидт В.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 15 000 руб. и 3 500 руб. (л.д. 168), в соответствии с личным заявлением ответчика от 17.03.2015 г. были переведены со счета <адрес> на лицевой счет квартиры по адресу <адрес> с учетом того факта, что Шмидт В.И. является собственником жилых помещений по двум адресам (л.д. 192). Действия ООО УК «Жилкоммунхоз» по переводу денежных средств суд полагает не противоречащим интересам ответчика и соответствующим требованиям закона, принимая во внимание, что по состоянию на 17.03.2015 г. по адресу <адрес> имелась задолженность по оплате ЖКУ, обязанность по погашению которой возлагается в том числе на Шмидт В.И. (л.д. 194).

Возражения ответчика Шмидт В.И. о том, что платежи по погашению задолженности перед ООО УК «Жилкоммунхоз» производились им в полном объеме, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны только на утверждениях ответчика и опровергаются материалами дела, а доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ Шмидт В.И. суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что задолженность ответчика за предъявленный истцом ко взысканию и признанный судом обоснованным период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. составляет на день рассмотрения дела 20 499,71 руб. (27 499,71 руб. – 7000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник Шмидт В.И. не исполняет возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате за жилое помещение <адрес>, а потому сумму задолженности за спорный период следует взыскать с него в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз».

Заявление ответчика о пропуске ООО УК «Жилкоммунхоз» срока исковой давности суд полагает основанным на неправильном толковании норм права.

Действующее законодательство не связывает течение срока исковой давности, понимаемого как срок для обращения в суд, с фактом предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. начал течь с 11 ноября 2011 г. и последовательно каждый месяц, а истекал соответственно 11.11.2014 г. и в последующие месяцы.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмидт В.И. задолженности истец обратился 09.01.2013 г. (л.д. 176).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в ред. на 09.01.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В отношении суммы задолженности за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. срок исковой давности был прерван подачей ООО УК «Жилкоммунхоз» заявления о выдаче судебного приказа в 09.01.2013 г., начался заново на срок три года с даты отмены судебного приказа 28.12.2016 г. и на дату предъявления искового заявления 27.10.2017 г. не истек.

Поскольку Шмидт В.И. своевременно не вносил плату за жилое помещение, он в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить управляющей компании пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

Однако в расчете пени, составленном на 27.10.2017 г. истцом необоснованно не были учтены поступившие на указанную дату платежи, подлежавшие зачислению в спорном периоде на общую сумму 7000 руб. (л.д.8-11).

В данном случае пени за просрочку платежей по ЖКУ за октябрь 2011 г. – октябрь 2012 г. г. подлежат начислению:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
			с	по	дней
окт.2011	2 072,13	2 072,13	11.11.2011	11.01.2012	62	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 62 ? 1/300 ? 8.5%	36,40 р.
		-1 927,87	11.01.2012	Погашение части долга
		144,26	12.01.2012	16.02.2012	36	8,50 %	1/300	144,26 ? 36 ? 1/300 ? 8.5%	1,47 р.
		-144,26	16.02.2012	Погашение части долга
ноя.2011	2 072,13	2 072,13	13.12.2011	16.02.2012	66	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 66 ? 1/300 ? 8.5%	38,75 р.
		-783,61	16.02.2012	Погашение части долга
		1 288,52	17.02.2012	31.12.2015	1414	8,50 %	1/300	1 288,52 ? 1414 ? 1/300 ? 8.5%	516,22 р.
		1 288,52	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	1 288,52 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	561,10 р.
дек.2011	2 072,13	2 072,13	11.01.2012	11.01.2012	1	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 1 ? 1/300 ? 8.5%	0,59 р.
		-2 072,13	11.01.2012	Погашение части долга
янв.2012	2 072,13	2 072,13	11.02.2012	31.12.2015	1420	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 1420 ? 1/300 ? 8.5%	833,69 р.
		2 072,13	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 072,13 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	902,33 р.
фев.2012	2 072,13	-2 072,13	16.02.2012	Погашение части долга
мар.2012	2 072,13	2 072,13	11.04.2012	31.12.2015	1360	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 1360 ? 1/300 ? 8.5%	798,46 р.
		2 072,13	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 072,13 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	902,33 р.
апр.2012	2 072,13	2 072,13	11.05.2012	31.12.2015	1330	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 1330 ? 1/300 ? 8.5%	780,85 р.
		2 072,13	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 072,13 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	902,33 р.
май.2012	2 072,13	2 072,13	14.06.2012	31.12.2015	1296	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 1296 ? 1/300 ? 8.5%	760,89 р.
		2 072,13	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 072,13 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	902,33 р.
июн.2012	2 072,13	2 072,13	11.07.2012	31.12.2015	1269	8,50 %	1/300	2 072,13 ? 1269 ? 1/300 ? 8.5%	745,03 р.
		2 072,13	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 072,13 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	902,33 р.
июл.2012	2 193,00	2 193,00	11.08.2012	31.12.2015	1238	8,50 %	1/300	2 193,00 ? 1238 ? 1/300 ? 8.5%	769,23 р.
		2 193,00	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 193,00 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	954,97 р.
авг.2012	2 193,00	2 193,00	11.09.2012	31.12.2015	1207	8,50 %	1/300	2 193,00 ? 1207 ? 1/300 ? 8.5%	749,97 р.
		2 193,00	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 193,00 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	954,97 р.
сен.2012	2 232,27	2 232,27	11.10.2012	31.12.2015	1177	8,50 %	1/300	2 232,27 ? 1177 ? 1/300 ? 8.5%	744,42 р.
		2 232,27	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 232,27 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	972,07 р.
окт.2012	2 232,27	2 232,27	13.11.2012	31.12.2015	1144	8,50 %	1/300	2 232,27 ? 1144 ? 1/300 ? 8.5%	723,55 р.
		2 232,27	01.01.2016	27.10.2017	666	8,50 %	1/130	2 232,27 ? 666 ? 1/130 ? 8.5%	972,07 р.
Сумма основного долга: 20 499,71 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 16 426,35 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 16 426,35 руб.

По квитанции от 26.11.2013 г. Шмидт В.И. частично уплачены на счет ООО УК «Жилкоммунхоз» пени в сумме 513,19 руб., непогашенная задолженность по пени составляет 15 913,16 руб. (л.д.97 оборот).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, явно несоразмерной имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмидт В.И. суммы задолженности ООО УК «Жилкоммунхоз» была оплачена государственная пошлина в сумме 1 375,28 руб. Данные расходы истцу не возмещались, судебный приказ в этой части не исполнен, представленная ответчиком квитанция не содержит данных о принятии данного платежа кассой.

Зачет данных сумм при возбуждении гражданского дела Ачинским городским судом не производился, в связи с чем названные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть признаны судебными издержками по текущему делу, но подлежат возмещению истцу как убытки, понесенные в связи с нарушением Шмидт В.И. прав управляющей компании, в а потому сумму уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины следует частично взыскать со Шмидт В.И. пропорционально признанному судом нарушению прав истца на дату выдачи судебного приказа на сумму 36 926,06 руб., т.е. в 653,89 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны обоснованными на день предъявления иска 27.10.2017 г. требования ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании задолженности в сумме 36 412,87 руб., в связи с чем возврату ООО УК «Жилкоммунхоз» ответчиком подлежит государственная пошлина в сумме 1 064,40 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг 20 499,71 руб., пени в сумме 10 000 руб., возмещение убытков в сумме 653,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 064,40 руб., всего 32 218 (тридцать две тысячи двести восемнадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        Е.А. Ирбеткина