Решение по делу № 33-261/2023 (33-5228/2022;) от 02.12.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-261/2023

Судья Гордеева К.В. Гражданское дело № 2-956/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003219-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Петров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 сентября 2021 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке приобретенного им по договору поставки от 12 сентября 2021 года товара (подъемника двухстоечного электро-гидравлического г/п 5 тонн) стоимостью 264000 руб. Грузоотправитель застраховал груз на сумму 219370 руб. 24 сентября 2021 года он получил приобретенный товар, однако при приемке товара обнаружил, что часть товара (гидростанция подъемника) отсутствует. В тот же день о пропаже товара было заявлено в ООО «ПЭК» по телефону, а 22 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о розыске недостающего товара, либо о возмещении его стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров С.А. просил взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу: стоимость утерянной гидростанции от подъемника двухстоечного электро-гидравлического г/п 5 тонн в размере 133975 руб.; неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 14873 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Петров С.А. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ПЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Петровым С.А. исковые требования, 19 сентября 2022 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2022 года постановил:

«Исковые требования Петрова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Петрова С.А. (паспорт ...) денежные средства в размере 133975 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрова С.А. к ООО «ПЭК» отказать».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ПЭК», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика при выполнении обязательств по поручению экспедитора при том, что грузополучателем груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений от Петрова С.А. о повреждении груза в момент его выдачи не поступало. Указанное свидетельствует о том, что на момент выдачи грузополучателю груз был в состоянии идентичном тому, что был при отправке грузоотправителем. Лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является продавец товара, передача груза продавцом (грузоотправителем) экспедитору не снимает с продавца обязательств по доставке товара покупателю, ответственность за возмещение ущерба покупателю несет продавец товара, а не экспедиционная компания. Истцом также не доказан факт перевозки ответчиком утерянного оборудования, поскольку экспедитор согласно накладной на выдачу сборного груза выдал истцу груз от грузоотправителя ООО «Е-С». Тем самым указанный в договоре поставки товар от поставщика ООО «Гарант Моторс» не подлежал перевозке. К спорным правоотношениям в части требования о взыскании неустойки не подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), предусматривающим свою неустойку, размер которой ограничивается суммой платы за транспортно-экспедиционные услуги. Закон о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает возврат провозной платы, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Между тем договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза. Кроме того, груз перевозился для осуществления ИП Петровым С.А. предпринимательской деятельности, учитывая, что одним из видов экономической деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ООО «ПЭК».

Истец Петров С.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ПЭК» явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Петров С.А. и его представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

При этом истец указал, что в накладной о получении груза он расписался, не читая её, до начала выгрузки груза, в ходе которого и обнаружилась отсутствие части груза – гидростанции подъемника. Водитель ООО «ПЭК» не оспаривал данное обстоятельство, оставил ему свой номер телефона, чтобы при необходимости подтвердить этот факт. Кроме того, водитель дал ему номер телефона горячей линии ответчика. Он в присутствии водителя ООО «ПЭК» позвонил на эту линию, где его заверили, что товар найдут или возместят ущерб. Выгружать товар ему помогал сосед ФИО, который также может подтвердить факт отсутствия части товара и суть переговоров с водителем ООО «ПЭК» и с самим ответчиком по горячей линии. Он индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, платных услуг по ремонту автомобилей не оказывает, подъемник купил для себя.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2021 года между ООО «Гарант Моторс» как поставщиком и Петровым С.А. как покупателем заключен договор поставки товара № - подъемника двухстоечного электрогидравлического № 4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5 т, стоимостью 264000 руб.

Пунктами 5.5.1, 5.8 договора поставки товара предусмотрено, что доставка товара до склада-терминала транспортной компании осуществляется за счет покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа, или речным транспортом, что подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 5-8, 9).

14 сентября 2021 года от грузоотправителя ООО «Евро-Стенд» транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК» по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № ЧБМЗБЖБ-3/1409 принят груз с наименованием «оборудование» без указания параметров, 3 грузовых места весом 1025 кг, с объявленной стоимостью груза 219 370 руб. для доставки по маршруту «...» в адрес грузополучателя Петрова С.А. В этом же поручении отражено, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для обеспечения целостности и сохранности груза при его транспортировке. Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался. Данный документ подписан представителем ООО «ПЭК» и грузоотправителем. Груз застрахован на сумму 219370 руб. с уплатой страховой премии в размере 490 руб. (т.1 л.д. 54).

14 сентября 2021 года ООО «ПЭК» через мессенджер «Viber» известило грузополучателя Петрова С.А. о том, что расчетная дата прибытия груза (мест 3, вес 1025) 18 сентября 2021 года, к оплате 12 092 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 19).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 22 сентября 2021 года грузоотправителю Петрову С.А. под роспись выдан груз с наименованием «оборудование» 3 грузовых места весом 1025 кг.

В указанной накладной в момент изготовления бланка машинописным способом указано «Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству ми срокам оказания услуг не имеет» (т. 1 л.д. 120).

В тот же день в 16 час. 34 мин. ООО «ПЭК» через мессенджер «Viber» было зарегистрировано обращение Петрова С.А. № (т. 1 л.д. 20), по итогам рассмотрения которого 5 октября 2021 года и 20 октября 2021 года ООО «ПЭК» была дана рекомендация об обращении с официальной претензией (т. 1 л.д. 20-21).

22 октября 2021 года Петров С.А. обратился с письменной претензией в ООО «ПЭК», в которой указал, что в ходе транспортировки вышеуказанного груза была утеряна гидростанция подъемника, то есть ему доставлен не полный комплект оборудования, в связи с чем просил рассмотреть его претензию разыскать утерянный груз либо возместить причиненный ущерб по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 12, 17).

В ответ на претензию истца ООО «ПЭК» 16 декабря 2021 года сообщило о необходимости представления Петровым С.А. документов, подтверждающих статус заявителя, стоимость груза, факт оплаты за товар и права собственности на груз (т. 1 л.д. 59).

Истцом в подтверждение стоимости утраченного имущества представлено письмо ООО «ЕВРО-СТЕНД» о стоимости гидростанции для N4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т в размере 133 975 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком сведения об иной стоимости не представлены.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», заключен Генеральный договор страхования грузов № от 25 декабря 2020 года.

Из содержания этого договора следует, что страхователем по договору выступает ООО «ПЭК», выгодоприобретателем - лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Согласно п. 1.2. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза.

Согласно п. 10.15 договора страховщик осуществляет страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Срок действия договора, согласно п. 11.1 данного договора определен по 31 декабря 2021 года включительно (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике истец Петров С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т. 1 л.д.123).

Разрешая исковые требования Петрова С.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, положения статей 8, 15, 309, 330, 333, 393, 401, 421, 801, 929, 957, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статей 13, 15, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 6, 8 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку истцом Петровым С.А. представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытка в размере 133975 руб., наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком ООО «ПЭК» принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

При этом суд посчитал, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не освобождают ООО «ПЭК» от ответственности за утрату имущества Петрова С.А. даже при наличии договора страхования перевозимого груза.

Поскольку специальным Законом о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде уплаты неустойки, суд решил, что требование истца Петрова С.А. о взыскании исчисленной в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойки не подлежит удовлетворению.

Тем не менее, решив, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителя, суд взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Петрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в уменьшенном в связи с заявлением ответчика размере 40000 руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 5000 руб., а также в согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО, участвовавший в выгрузке доставленного ООО «ПЭК» истцу Петрову С.А. товара, и подтвердивший факт обнаружение недостачи части доставленного ответчиком товара, а также содержание переговоров водителя ООО «ПЭК» и истца, Петрова С.А. и представителя ответчика по горячей линии. Кроме того, указанный свидетель подтвердил доводы истца о том, что Петров С.А. не оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств.

Пунктом 1 ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из этой нормы права следует, что сама по себе накладная на выдачу сборного груза, в которой грузополучателем не указаны сведения о недостаче части груза, не является бесспорным доказательством получения груза в полном объеме. В случае, если получатель груза расписался в его получении, но в последствии им будет выяснено, что полученный груз является некомплектным, он может представить доказательства этому обстоятельству.

Судом установлено, что Петров С.А., несмотря на то, что расписался в накладной на выдачу сборного груза, заранее подготовленной ООО «ПЭК» с уже содержащимся в ней текстом «Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам услуг не имеет», им представлены доказательства получения груза от ответчика не в полном объеме, а именно получения двух мест, вместо трех и утраты ООО «ПЭК» части груза, а именно гидростанции для N4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т стоимостью 133 975 руб.

Этими доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о получении Петровым С.А. груза в состоянии идентичном к моменту отправки с наличием жесткой упаковки экспедитора.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО «ПЭК» получило груз от грузоотправителя для грузополучателя Петрова С.А. в количестве трех мест, а доставило ответчику два места, что свидетельствует об утрате им части груза, в силу вышеуказанной нормы права именно ответчик, являющийся экспедиционной компанией, несет ответственность перед получателем за утрату груза, а не продавец товара (грузоотправитель) как полагает в своей апелляционной жалобе ООО «ПЭК».

То обстоятельство, что по заключенному с истцом договору поставки продавцом товара выступает ООО «Гарант Моторс», а груз ответчику для перевозки грузополучателю Петрову С.А. передало ООО «ЕВРО-СТЕНД», не может повлечь освобождения ООО «ПЭК» от гражданско-правовой ответственности перед получателем за утрату груза.

Представленными в дело письменными доказательствами, в том числе и самими ООО «ПЭК» опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта перевозки ответчиком утерянного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о том, что к спорным правоотношениям в части требования о взыскании неустойки не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что суд первой инстанции и так отказал в удовлетворении искового требования Петрова С.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба ООО «ПЭК» содержит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика провозной платы, между тем истцом Петровым С.А. не заявлялось требования о взыскании этой платы с ответчика и судом не принималось такого решения, а потому этот довод жалобы также не может повлечь отмены обжалованного решения.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба ООО «ПЭК» содержит довод о том, что груз использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в материалах дела содержится сообщение налогового органа о том, что истец Петров С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств приобретения Петровым С.А. подъемника двухстоечного электрогидравлического № 4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5 т именно для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено, при том что использование такого подъемника для личных целей не исключается.

Исходя из субъектного состава участников правоотношений возникший между сторонами спор согласно ст. 27 АПК РФ не относится к подсудности арбитражных судов, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО «ПЭК» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.