Решение по делу № 2-364/2024 (2-2555/2023;) от 21.12.2023

№ 2-364/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003532-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Шепель М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ставила К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к Калабановой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с настоящим иском к Калабановой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 707 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.12.2023 в размере 10 476 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указали, что 18.08.2021 КИЮ участвовала в аукционе по продаже земельных участков, оплатив задатки в общей сумме 46 707 рублей 20 копеек. Поскольку КИЮ не являлась победителем аукциона, оплаченные задатки подлежали возвращению. Однако, денежная сумма в размере 46 707 рублей 20 копеек в качестве возврата задатка была ошибочно перечислена 23.08.2021 на счет № Калабановой Д.С. В рамках рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 гражданского дела № по иску КИЮ к администрации Вологодского муниципального округа о взыскании денежных средств в размере 46 707 рублей 20 копеек, администрация Вологодского муниципального округа 08.02.2023 на основании платежного поручения № перечислила Калабановой И.Ю. указанную денежную сумму. Полученные Калабановой Д.С. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика 20.06.2023 была направлена претензия № с требованием о возвращении денежных средств, полученная 27.06.2023, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности Ставила К.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Калабанова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материала дела следует, что 09.06.2021 в связи с участием в аукционе КИЮ оплатила на счет администрации Вологодского муниципального района (правопредшественник истца) задатки в общей сумме 46 707 рублей 20 копеек. 26.01.2022 КИЮ обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о возвращении задатка в вышеуказанной сумме, приложив реквизиты платежа.

Платежным поручением № от 23.08.2021 денежная сумма в размере 46 707 рублей 20 копеек была перечислена на счет Калабановой Д.С. в <данные изъяты> №, назначение платежа «возврат задатков за участие в аукционе», что подтверждается платежным поручением и сведениями о движении денежных средств по счету ответчика в <данные изъяты> в августе 2021 года.

В связи с неудовлетворением заявления КИЮ о возвращении денежных средств она обратилась с иском об их принудительном взыскании к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 (гражданское дело №), в рамках рассмотрения которого, до принятия судом решения, администрация Вологодского муниципального округа 08.02.2023 на основании платежного поручения № перечислила КИЮ указанную денежную сумму.

20.06.2023 администрация Вологодского муниципального округа направила Калабановой Д.С. претензию о возвращении ошибочно перечисленных на ее счет денежных средств в размере 46 707 рублей 20 копеек в срок до 20.07.2023, полученную ответчиком 27.06.2023, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности; денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 ответчик получил от истца денежные средства в размере 46 707 рублей 20 копеек, что подтверждается копией платежного поручения, сведениями о движении денежных средств по счету ответчика, представленными <данные изъяты> по запросу суда.

Факт получения ответчиком денег от истца в размере 46 707 рублей 20 копеек установлен, тогда как доказательств наличия законных оснований для оставления ответчиком у себя данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств Калабановой Д.С. от истца в дар не представлено. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 46 707 рублей 20 копеек, так как Калабанова Д.С., получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательства их возврата истцу либо исполнения обязательства на указанную сумму. Доказательств законности оставления у себя переданных ей денежных средств ответчиком Калабановой Д.С. не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46 707 рублей 20 копеек.

На основании положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 (даты получения ответчиком претензии истца о возврате неосновательно полученных денежных средств) по 15.12.2023 (в пределах заявленных требований) в размере 2 621 рубль 36 копеек. Расчет процентов произведен судом самостоятельно, приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика Калабановой Д.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 46 707 рублей 20 копеек с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ИНН 3525482222) к Калабановой Д.С. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Калабановой Д.С. в пользу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области неосновательное обогащение в размере 46 707 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 15.12.2023 в размере 2 621 рубль 36 копеек, а всего в размере 49 328 (сорок девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Калабановой Д.С. в пользу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 46 707 рублей 20 копеек за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калабановой Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                                    А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024.