Решение по делу № 2-585/2023 (2-10090/2022;) от 13.07.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                  Дело № 2-585/2023

                                                                                                   12 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Крысанову Д.Е. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском к в интересах Российской Федерации к далее ООО "Велес", Крысанову Д.Е. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Велес" в пользу Крысанова Д.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствия недействительности сделки и взыскании с Крысанова Д.Е. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке, в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Велес", которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Крысанов Д.Е. передал ООО "Велес" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крысанов Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При проведении проверки работниками прокуратуры установлено заключение между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. нескольких договоров займа по <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, причиной получения займов стал факт блокировки счетов ООО "Велес" финмониторингом обслуживающего банка. Из сведений ИФНС России по г. Тюмени движение денежных средств по счетам ООО "Велес" не осуществлялось, денежные средства от Крысанова Д.Е. не поступали. Считает, что в действиях ответчиков усматриваются противоречащие основам правопорядка и нравственности действия.

    Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Шинкаренко А.П.в судебном заседании иск поддержал по предоставленным в суд доказательствам, указывает на то, что доказательств наличия на момент заключения договора займа у Крысанова Д.Е. денежных средств не представлено, у ООО "Велес" имеются признаки недобросовестности.

    Представитель ООО "Велес" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Ответчик Крысанов Д.Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Лосев Р.В в судебном заседании пояснил, что считает иск необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее МТУ Росфинмониторинга по УФО), привлеченные по инициативе суда, в суд не явились, при надлежащем извещении, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

    Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

    Согласно статье 3 Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

    Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

    Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

    В целях применения норм Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

    К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велес", в лице директора ФИО7, и Крысановым Д.Е. был заключен договор денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере 0,05% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами, что подтверждается материалами дела.

    Получение денежных средств от Крысанова Д.Е. оформлено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крысанов Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа со счета ООО "Велес" в пользу Крысанова Д.Е. взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Тюменской области направила прокурорам г. Тюмени письмо для организации проверки организаций о незаконных финансовых операциях, совершенных с использованием института судебной власти.

    При проведении проверки работниками прокуратуры Центрального АО г. Тюмени были опрошены директор ООО "Велес" Лосев Р.В., который пояснил, что ООО "Велес" был представлен займ, который был взыскан по исполнительному документу, директор ООО "Велес" ФИО7 по состоянию на 2016-2020 годах, который пояснил, что ООО "Велес" был представлен займ около <данные изъяты> рублей, который был списан.

    Из сведений ИФНС России по г. Тюмени движение денежных средств по счетам ООО "Велес" по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, денежные средства от Крысанова Д.Е. не поступали, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № со счета ООО "Велес" в пользу Крысанова Д.Е. взыскано <данные изъяты> рублей.

    Согласно выписки АО «Газпромбанк» по счету банковской карты № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки на счет находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.    Доход был получен от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, на депозите по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства.

    Из предоставленных ООО "Велес" копий решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Велес" ведет хозяйственную деятельность, не обладает признаками несостоятельности (банкротства) по признакам отсутствующего должника.

    Факт нахождения ООО "Велес" по месту государственной регистрации, достоверность сведений подтверждены копиями решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответе на запрос суда МТУ Росфинмониторинга по УФО указало, что Росфинмониторинг не располагает сведениями о движении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е., сообщает что обладает сведениями о перечислении ООО "Велес" двумя равными платежами порядка 1 млн. рублей на счет Крысанова Д.Е. на основании судебного приказа выданных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени №№, №

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что цель сделки, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено, а истцом не доказано. Передача Крысановым Д.Е. денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат денежных средств по вступившему в законную силу судебному приказу действующим гражданским законодательством не запрещены и о недействительности договора займа не свидетельствует, что подтверждается материалами дела. Финансовая возможность по заключении договора займа у Крысанова Д.Е. на момент заключения договора имелась, о чем свидетельствуют предоставленные им документы. Довод стороны истца о недобросовестности в отношении ООО "Велес" своего подтверждения не нашел, он опровергается предоставленными в суд материалами, факт нахождения ООО "Велес" по месту государственной регистрации, достоверность сведений, ведения хозяйственной деятельности, отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) по признакам отсутствующего должника подтвержден соответствующими доказательствами.

    Довод стороны истца о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны ответчиков, суд находит несостоятельным.

    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

    Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Велес" в пользу Крысанова Д.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствия недействительности сделки и взыскании с Крысанова Д.Е. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке, в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Крысанову Д.Е. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 июля 2023 года.

Председательствующий                                                                          А.С. Сорокин