Решение по делу № 2-2034/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2034/2021

УИД 54RS0001-01-2020-007277-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У... от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе ФИО4 в удовлетворении требований, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, а именно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 959, 51 рублей, в доплате страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

С выводами финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред принадлежащему ФИО4 автомобилю ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 21 824 рублей, расходов на экспертизу 2 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило заявителю выплату в размере 3 150 рублей, из которых 600 рублей – доплата страхового возмещения, 2550 рублей – возмещение расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от заявителя вновь поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21 224 рублей, о выплате неустойки в размере 228 370, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 7 850 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., также выплатило неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 29 041, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки существенно нарушают права страховой копании, вынесено в противоречии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положением ГК РФ, Закону об ОСАГО. Ранее страховая компания уже выплатила заявителю неустойку в размере 29 041, 99 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем страховая компания просит решение финансового уполномоченного о взыскании дополнительно суммы неустойки в пользу ФИО4 отменить, отказать в удовлетворении данного требования, либо применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, указал, что размер ранее выплаченной ФИО4 неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании. ФИО4 по истечении 2-х лет снова обратился в страховую компанию с претензией, и за указанный срок в том числе просит взыскать неустойку.

    Представитель заинтересованного лица – ФИО1 в судебном заседании с требованиями страховой компании не согласился, указал, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения имел место быть. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, происл дело рассмотреть в его отсутствие. Полагал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, а именно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 959, 51 рублей, в доплате страхового возмещения отказано в связи с пропуском 3-годичного срока для обращения, установленного ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с пропуском 3-годичного срока для обращения с данными требованиями.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный номер ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 21 824 рублей, расходов на экспертизу 2 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило заявителю выплату в размере 3 150 рублей, из которых 600 рублей – доплата страхового возмещения, 2550 рублей – возмещение расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от заявителя вновь поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21 224 рублей, о выплате неустойки в размере 228 370, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 7 850 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., также выплатило неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 29 041, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Обращение ФИО4 зарегистрировано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, разрешая заявленные требования ФИО4, пришел также к выводу, что неустойка подлежит выплате в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению, т.е. только с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий дате обращения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока для обращения, установленного ч.1 ст. 15 ФЗ-123.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что неустойка со страховой компании должна быть взыскана по каждой сумме доплаченного страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней) на сумму 600 рублей, что составило 300 рублей (600 х 1% х 50 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 календарных дней) на сумму 7 850 рублей, что составило 84 701,50 рублей (7850 х 1 % х 1079).

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным не рассматривался ввиду исключительной компетенции суда в ее применении.

Рассмотрев выводы финансового уполномоченного суд не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они основаны на действующих нормах законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, длительные сроки обращения самой ФИО4 к страховой компании с претензиями и к финансовому уполномоченному, учитывая всего размер всего страхового возмещения подлежащего оплате - 106 000 рублей, сумму добровольной уплаченной неустойки в размере 29 041, 99 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 1000 р., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку общая сумма неустойки составит 30 041,99 рублей. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья                                        С.Н. Пустогачева