Решение по делу № 33-21422/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-28

Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Жданова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Жданову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жданову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа №... от <дата> в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен срочный заем, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил надлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Полагая указанное решение незаконным, Жданов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части рассрочки его исполнения.

Изучив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор займа №... от <дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...> сроком до <дата> под 839,500% годовых.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается материалами дела(л.д.55).

Согласно пункту 22.1 договора стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств <...>.

В материалы дела представлен расчет истца за период с 14 января 2019 года по 15 июня 2021 года составила <...>.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст.ст. 1, 160, 421, 432, 434, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком же обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, учитывая то, что ответчиком наличие задолженности не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование займом, штрафов за просрочку уплаты задолженности, комиссии за выбранный канал связи, расходов по уплате государственной пошлины, а также обоснованно отказал в рассрочке исполнения решения суда, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

В части довода ответчика о том, что суд необоснованно отказал в рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ждановым Д.В. в обоснование заявления указано на его инвалидность, нестабильную обстановку Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней Ждановой М. Д., <дата> года рождения, оплаты коммунальных платежей.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Тот факт, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя М., не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Довод о несении расходов по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия сочла не являющимся безусловным основанием для неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих снижение уровня дохода или материального положения из-за возникновения коронавирусной инфекции, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Заявленная ответчиком рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022