Решение по делу № 1-64/2022 от 20.01.2022

Дело №1-64/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000121-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево                              16 июня 2022 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи:                      Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя:               Яновича С.А.

потерпевшей:                         Федченко Т.В.,

подсудимого:                                 Дорошенко О.Г.,

защитника:      Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 07 от 01.02.2022,

при секретаре:                             Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорошенко Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы – 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дорошенко О.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Дорошенко О.Г., находясь в комнате <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с разрешения последней, и увидев в указанной комнате на диване в вышеуказанной квартире, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, решил совершить тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Дорошенко О.Г., находясь в комнате <адрес> в

<адрес>, принадлежащей

Потерпевший №1, с разрешения последней, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в той же комнате, повернулась к нему спиной, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 15000 рублей, с не представляющим для последней ценности имуществом: сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», картой памяти на 4 Гб, силиконовым чехлом.

Подсудимый Дорошенко О.Г. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии.

Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника, Дорошенко О.Г. пояснял о том, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Допрошенный в качестве подозреваемого Дорошенко О.Г. показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу один. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит и никогда не состоял, военную службу в армии проходил. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает в <адрес> в компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ранее он судим за кражи и грабеж, последний раз был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в р.<адрес>, был у знакомых, он был в трезвом состоянии, и решил сходить к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>

р.<адрес>, так как вспомнил, что ранее он занимал у нее 100 рублей, и раз он находился в Коченево, решил отдать. Он пришел к ней, времени было около 11 часов, точное время он не помнит, он постучал, Потерпевший №1, ему открыла, он сказал, что хочет вернуть ей долг, и перевести 100 рублей на телефон, она впустила его в квартиру, они прошли в комнату, где он сел на диван, а Потерпевший №1 стала в этой же комнате искать листок, и записывать ему свой номер. Когда он зашел в дом и сел на диван, то почувствовал, что он сел на какой-то предмет, он вытащил его и увидел, что это телефон, сенсорный, в корпусе синего цвета, марки и модели он не знает, в них не разбирается, и в этот момент он решил похитить данный телефон, который как он понял, принадлежит Потерпевший №1, чтобы потом сдать или продать, а на полученные деньги купить спиртное. Потерпевший №1 в это время за ним не наблюдала, находилась к нему спиной, писала на листке свой номер телефона, поэтому он аккуратно положил телефон в карман своей куртки, и Потерпевший №1 не видела этого, в комнате они были с ней вдвоем. Когда Потерпевший №1 написала на листке номер телефона, повернулась и отдала ему его, он взял листок, и сказал, что сейчас пойдет в банкомат и переведет, и ушел с похищенным телефоном. От Потерпевший №1, он пошел к своему знакомому Свидетель №3, который проживает на <адрес> р.<адрес>, номера дома он не знает, но визуально помнит, в каком доме он живет. Когда он пришел к Свидетель №3, то у него дома они выпили бутылку водки, и он ему сказал, что у него есть телефон, который можно сдать, и на деньги купить еще спиртного, только паспорта у него в тот день с собой не было. Свидетель №3 он не говорил, что телефон, который хотел сдать, был им похищен у Потерпевший №1 Свидетель №3 не знал, что он был похищен. Он ему сказал, что это его (Дорошенко О.Г.) телефон, и Свидетель №3 согласился сдать телефон на свой паспорт, они пошли с ним в магазин «<данные изъяты>», который расположен в центре р.<адрес>, так как там есть ломбард, и в ломбард сдали похищенный им телефон, девушка которая принимала телефон вытащила из него две сим-карты, и отдала их, за телефон выплатили 2500 рублей, на которые они с Свидетель №3 купили спиртное, после распития он уехал на электричке в <адрес>. Две сим-карты которые в ломбарде вытащили из телефона Потерпевший №1, и он выкинул где-то по дороге, куда именно не помнит, и показать не сможет. Он не помнит, был ли на телефоне чехол, возможно, что был, и он его тоже выкинул. О том, что он совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, он знал и осознавал. Вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1, он больше не виделся и к ней не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, где сознался в совершении кражи телефона у Потерпевший №1, и написал явку с повинной, писал добровольно, сам, без какого-либо психологического и физического давления. Кроме того, он помнит, что примерно дней через 10, после того как он похитил у Потерпевший №1 телефон и сдал его в ломбард, он встретился в р.<адрес>, со своим знакомым Свидетель №3, который предложил выкупить телефон, ранее сданный в ломбард под его паспорт. Он согласился, они вдвоем пошли в ломбард, где Свидетель №3 выкупил телефон и отдал его ему, после этого он уехал в <адрес>, телефон потерял в электричке, так как приехал он уже без него. В содеянном раскаивается, (т. № л.д. 67-70, 183-186, 208-211).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину Дорошенко О.Г. в совершении преступления установленной.

Так вина подсудимого Дорошенко О.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была внучка 7 лет. Около 11.00 часов в дверь ее квартиры позвонили, она открыла дверь, на пороге стоял Дорошенко Олег Геннадьевич, ее знакомый, она знакома с ним давно, но близко с ним не общается. Он пришел и сказал, что хочет отдать ей долг 100 рублей, она ранее месяца два назад при встрече занимала ему 100 рублей. Она впустила его в квартиру, Дорошенко О.Г. сказал, чтобы она записала ему свой номер телефона, и он переведет ей 100 рублей на счет телефона. Она сказала ему пройти с ней в комнату, он прошел, сел на диван с краю, а она села на диван с другой стороны, и в тумбочке стала искать бумажку, куда записать Дорошенко О.Г. свой телефон, при этом она повернулась к нему спиной, и не видела, что делал Дорошенко О.Г. потом, пока она писала, Дорошенко сидел с ней в комнате на диване. Она записала свой номер телефона и отдала бумажку Дорошенко, он сказал, что сейчас пойдет в банк и переведет ей деньги, после этого он ушел. В доме он у нее пробыл около 10-15 минут. После того, как Дорошенко ушел, ей через некоторое время понадобилось позвонить, она подошла к дивану, где лежал ранее ее телефон до прихода Дорошенко О.Г., так как с ним играла ее внучка, и оставила его на диване, и обнаружила, что телефона нет. Она спросила у внучки, где ее телефон, но она сказала, что его не брала. Она сразу поняла, что ее телефон похитил Дорошенко О.Г., кроме него в доме посторонних никого не было. Она пошла к своей соседке Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, и попросила последнюю позвонить на ее телефон, она позвонила, пошли гудки на ее номер, но трубку никто не брал, также в то время, когда она ей звонила, она искала дома свой телефон, он постоянно у нее стоит «на звуке», на режим «вибро» она никогда не ставит. Дома телефона она не нашла. После этого она вызвала сотрудников полиции. Телефон был марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, правильное наименование смартфон, но она называет его как обычно – телефон. Он был в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, в нем находились две сим-карты: оператора «<данные изъяты>» с номером № и оператора «<данные изъяты>» с номером №, обе сим-карты были оформлены на ее имя. Сам смартфон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в кредит, кредит оформляла на сумму 17 942 рубля 10 копеек, стоимость самого смартфона без кредита 16 190 рублей, кроме телефона она ничего не покупала, то есть это цена телефона. У смартфона был ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2:№, в телефоне также была карта памяти объемом 4ГБ, смартфон был в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом, сим-карты ценности для нее не представляют, оценивать их не желает, силиконовый чехол также ценности для нее не представляет, оценивать его не желает. В настоящее время она оценивает свой телефон в 15 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, она его не роняла, царапин либо сколов на корпусе телефона не было, он был в рабочем состоянии. Когда она писала заявление, то она указывала сумму кредита, за которую она брала телефон, так как она не знала, что нужно указывать только стоимость телефона, и чека у нее не сохранилось. Она считает, что только Дорошенко О.Г., мог похитить телефон, о его местонахождении ей ничего не известно, она с ДД.ММ.ГГГГ его больше ни разу не видела, номера телефона и его адреса она не знает. Причиненный ущерб в сумме 15 000 является для нее значительным, так как она пенсионер, пенсия 14 000 рублей, других источников дохода она не имеет, телефон она брала в кредит, так как было удобно платить небольшими суммами, кредит за указанный телефон она весь оплатила полностью. Желает написать исковое заявление на Дорошенко О.Г., так как он ущерб не возместил, сначала она надеялась, что он вернет телефон, но, когда он был доставлен сотрудниками полиции, и проводилась проверка показаний на месте в ее квартире, Дорошенко сказал, что телефона у него нет. Знакомиться с материалами уголовного дела и с заключениями экспертов по уголовному делу она не желает, (т.№ л.д.28-30, 201-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснившей, что Потерпевший №1 ей знакома, она была ее соседкой, проживали вместе по <адрес>, у них общий коридор. Она точно не помнит число, возможно было ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 постучала в дверь, попросила ее позвонить той на телефон, она позвонила, гудки шли, но трубку никто не брал. Она прошла к Потерпевший №1 в квартиру, там позвонила на телефон, гудки шли, трубку никто не брал, звонок на телефоне в квартире не играл. Потерпевший №1 сказала ей позвонить в полицию, объяснила, что к ней приходил подсудимый, так как летом занимал 100 рублей, хотел отдать, попросил у нее номер телефона, она дала и он ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности приемщика в <данные изъяты>» расположенный в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> р.<адрес>, на протяжении 7 лет. График работы «скользящий». В ее обязанности входит прием имущества в залог, оформление залоговых билетов, прием платежей продлению хранения имущества в залоге, оформление выкупов. В <данные изъяты>» ведется тетрадь учета залоговых билетов, в которую вносится дата приема имущества в залог (дата залога), наименование имущества, количество, сумма залога, ФИО заемщика, номер залогового билета, дата и сумма выкупа имущества. Срок залога в ломбарде составляет 35 дней, в течение этого времени заемщик вправе выкупить свое имущество, либо продлить срок хранения. В случае если имущество не выкупается, и срок хранения не продлевается, имущество сдается на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, и она работала в ломбарде, точное время она уже не помнит, в ломбард в залог мужчина принес телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, также мужчина предъявил свой паспорт на имя Свидетель №3, сумма залога была выдана ему в размере 2500 рублей, также был оформлен залоговый билет, после этого мужчина ушел. Мужчину она опознать не сможет, так как прошло много времени и всю информацию она может пояснить только по записям в тетради. Также согласно записи, в тетради учета залоговых билетов, ДД.ММ.ГГГГ мужчина с паспортом на имя Свидетель №3, выкупил заложенное ранее имущество, телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> за 2 650 рублей с учетом процента за хранение. Имущество, принимаемое в залог, а также выкуп заложенного имущества осуществляется только при предъявлении паспорта и залогового билета. Она не помнит мужчину, сдавшего телефон, один он приходил или нет. Тетрадь учета залоговых билетов находится при ней в помещении <данные изъяты>» и она готова ее выдать. Залоговых билетов уже не сохранилось, (т. № л.д.157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с женой и взрослым сыном. Он помнит, что в первых числах ноября 2021 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Дорошенко Олег по прозвищу «полковник», время было дообеденное. Дорошенко ему сказал, что ему нужно сдать телефон в ломбард, так как он нуждается в деньгах, а паспорта у него нет. Дорошенко попросил его сдать телефон при предъявлении своего паспорта. Он переспросил у Дорошенко несколько раз, чей это телефон, на что тот ответил, что его личный. Он согласился помочь Дорошенко, взял свой паспорт, и они вдвоем с Дорошенко пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в центре р.<адрес>, в котором располагается ломбард. Дорошенко достал телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, марку он не может сказать, так как в подобных телефонах не разбирается. При сдаче телефона он предъявил свой паспорт. В ломбарде телефон принимала девушка, она извлекла из телефона 2 сим-карты и передала их Дорошенко. Девушка телефон приняла и передала Дорошенко 2500 рублей. Когда они вышли из магазина «<данные изъяты>», то он сказал Дорошенко, что очень болеет с похмелья, и предложил на вырученные от продажи телефона деньги, купить спиртное, которое распить вдвоем. Дорошенко сначала не хотел «пропивать» деньги, но он пообещал ему, что как получит зарплату, то выкупит телефон, который они сдали в ломбард, и отдаст ему. Тогда Дорошенко согласился на его предложение, они в тот же день все вырученные деньги «пропили». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, они снова встретились с Дорошенко в р.<адрес>, он как раз на тот момент получил зарплату на работе, где работает не официально. Он предложил Дорошенко сходить в ломбард и выкупить телефон, как он и обещал. Дорошенко согласился, они пошли с ним в вышеуказанный ломбард, и он выкупил телефон в ломбарде. При выкупе телефона он предоставлял свой паспорт. При выкупе телефона он заплатил уже 2650 рублей. Дорошенко возможно не заходил в сам ломбард с ним, возможно стоял в стороне, он не помнит, но ходили они с ним вместе, это точно. Выкупив телефон, он отдал его сразу Дорошенко в руки. Через некоторое время они с Дорошенко расстались, он ушел с телефоном. О том, что телефон похищенный, он узнал только от сотрудников полиции, Дорошенко ему об этом ничего не говорил. Если бы он знал, что телефон похищенный, то он бы не пошел продавать его. Он не знает, куда Дорошенко дел сим-карты, которые ему передала сотрудница ломбарда. Был ли телефон в чехле, или нет, он не обратил внимания, (т. № л.д.194-196).

Показаниями потерпевшей ФИО1, в судебном заседании пояснившей, что Потерпевший №1 ее мать. У них разные фамилии, потому что она (ФИО1) вышла замуж. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она (Потерпевший №1) ей позвонила с телефона Свидетель №1, сказала, что у нее (Потерпевший №1) украли телефон. Она (ФИО1) спросила, кто к ней приходил, на что та ответила, что приходил мужчина, с которым она (Потерпевший №1) когда-то работала. Мать отвернулась к шкафу, потом он ушел, затем она обнаружила, что телефона нет. Телефон у нее всегда находился на диване. После этого она заявила в полицию. Ущерб ни ей, ни матери не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 15 тысяч рублей за телефон марки «<данные изъяты>», строго просит не наказывать. Для нее это значительный ущерб, так как заработная плата у нее 30 тысяч рублей. Для матери тоже был значительный, так как она жила на одну пенсию, которая составляла 13 тысяч рублей, телефон был приобретен в кредит.

Суд находит показания потерпевших, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевших, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом местом осмотра является <адрес> <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Входная дверь в квартиру расположена с северной стороны от входа в подъезд дома, дверь деревянная. При входе в квартиру расположен коридор, размером 5х2м, из которого имеется проход в комнату размером 3х3 м. При входе в комнату, прямо от входа у правой стены расположен диван. В стене противоположной входу имеется окно, с левой стороны от которого расположена стенка. С правой стороны от входа в комнату, расположен дверной проем, ведущий в кухню. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, ее смартфон находился на диване в комнате. В ходе осмотра смартфона не обнаружено, (т. № л.д.14-18);

протоколом явки с повинной Дорошенко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором

Дорошенко О.Г. собственноручно написал, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард расположенный в помещении магазина <данные изъяты>» за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды, (т. № л.д.58-59);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала находящуюся при ней тетрадь учета залоговых билетов «<данные изъяты>», (т. № л.д.160-163);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является тетрадь в мягкой обложке зеленого цвета, тетрадь прошита, пронумерована и скреплена печатью, на 96 страницах (48 листах). На обложке имеется надпись: «Тетрадь учета залоговых билетов Диамант». Страницы разлинованы на столбцы и строки, где имеются рукописные записи. На странице № имеется запись следующего содержания: дата ДД.ММ.ГГГГ; наименование: т. <данные изъяты> заемщика: Свидетель №3 сумма залога: 2500. Далее имеется графа, где указана дата (дата выкупа) ДД.ММ.ГГГГ сумма 2650 и номер залогового билета 567416. При осмотре тетради другой информации, представляющей значение по уголовному делу не обнаружено, (т. № л.д.164-169);

вещественными доказательствами: тетрадь учета залоговых билетов «Диамант». (т. № л.д.170);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой, группа, в составе следователя ФИО, защитника Фарафонтовой З.В. и подозреваемого Дорошенко О.Г. по предложению Дорошенко О.Г. выехала на служебном автомобиле от Отдела МВД России по Коченевскому району в сторону

<адрес>. Дорошенко О.Г. указал на двухэтажный <адрес> по

<адрес>, и показал, что необходимо войти в подъезд, при входе в подъезд Дорошенко О.Г. указал на дверь квартиры расположенной слева от входа в подъезд, и показал, что это <адрес> которой проживает Потерпевший №1, к которой он приходил ДД.ММ.ГГГГ. При входе в <адрес> разрешения потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый Дорошенко О.Г., что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, по указанному адресу, так как хотел вернуть ей долг 100 рублей. Потерпевший №1 впустила его в свою квартиру, он вместе с Потерпевший №1, прошел в комнату, так как попросил ее сказать записать свой номер телефона, чтобы он мог ей перевести 100 рублей на телефон. Они прошли в комнату, где он сел на диван, а Потерпевший №1, находясь в этой же комнате стала искать листок, чтобы записать ему свой номер телефона. Когда он зашел в комнату и сел на диван, то почувствовал, что сел на какой-то предмет, он вытащил его из-под себя и увидел, что это телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, марки и модели он не знает, так как не разбирается в них. Потерпевший №1 находилась к нему спиной и ничего не видела. В этот момент он решил похитить указанный телефон, который, как он понял, принадлежал Потерпевший №1, чтобы впоследствии сдать его или продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Потерпевший №1 за его действиями не наблюдала, находилась к нему спиной, писала на листке бумаги свой номер телефона, поэтому он аккуратно положил телефон в карман своей куртки, и Потерпевший №1 не видела этого, в комнате они находились вдвоем. Когда Потерпевший №1, написала ему свой телефон, то повернулась и отдала его листок, и он вышел из квартиры, сказав, что переведет ей деньги с банкомата. Выйдя от Потерпевший №1 с похищенным телефоном, он пошел к своему знакомому Свидетель №3 на <адрес>, с которым они распили спиртное, и он сказал Свидетель №3, что у него есть телефон, который можно сдать и на деньги купить еще спиртного. Свидетель №3 он сказал, что телефон принадлежит ему, о том, что он похитил его у Потерпевший №1, он Свидетель №3 не говорил. Свидетель №3 согласился, и они пошли в ломбард, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» в центре р.<адрес>. Далее группа по предложению Дорошенко О.Г. проследовала на <адрес> р.<адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты> зайдя в который Дорошенко О.Г., указал на павильон <данные изъяты>» расположенный справа от входа в помещение магазина, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, пришли к указанному ломбарду, где Свидетель №3 на свой паспорт сдал телефон, который он (Дорошенко О.Г.) похитил у Потерпевший №1 Сим-карты, карту памяти и чехол, которые отдали в ломбарде, он выкинул где-то по дороге. За телефон заплатили 2500 рублей, на которые он с Свидетель №3 купили спиртное, и после распития уехал в <адрес>. О том, что он совершил преступление, он знал и осознавал, (т. № л.д.139-148).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Дорошенко О.Г. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Дорошенко О.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия Дорошенко О.Г., суд исходит из того, что Дорошенко О.Г., находясь в комнате <адрес>

<адрес>, принадлежащей

Потерпевший №1, с разрешения последней, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в той же комнате, повернулась к нему спиной, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 10i», стоимостью 15000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, учитывая материальное положение потерпевшей

Потерпевший №1, которая находилась на пенсии с суммой 13000,00 рублей, потерпевшей ФИО1, доход которой составляет 30000,00 рублей в месяц, принимая стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, объективно письменными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым.

Изъятие Дорошенко О.Г. имущества Потерпевший №1 носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущества он не имел.

Совершенное подсудимым хищение является тайным, поскольку хищение имущества Потерпевший №1 было совершено в условиях, когда собственник телефона находилась спиной к Дорошенко и не видела совершаемых последним действий, и не было очевидным для иных лиц. Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Дорошенко О.Г. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошенко О.Г. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорошенко О.Г., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами законности, справедливости, для достижения целей наказания, Дорошенко О.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения Дорошенко О.Г. суд учитывает

п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дорошенко О.Г. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведений о том, что состояние здоровья Дорошенко О.Г. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Дорошенко О.Г. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, распорядиться следующим образом: тетрадь учета залоговых билетов «Диамант» – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с Дорошенко О.Г., поскольку Дорошенко О.Г. в судебном заседании заявил о своей имущественной несостоятельности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15000,00 рублей, суд с учетом признания подсудимым, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дорошенко Олега Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде

1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорошенко Олегу Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Дорошенко О.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дорошенко О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дорошенко Олега Геннадьевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: тетрадь учета залоговых билетов «Диамант» – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дорошенко О.Г. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Ильченко Е.Н.