Решение по делу № 8Г-4677/2021 [88-5849/2021] от 26.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5849/2021, 2-192/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминской Ирины Владимировны к администрации Куйбышевского района Новосибирской области и администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилые здания и о признании права собственности на нежилые здания отсутствующим,

    по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о признании права собственности Кузьминской на недвижимое имущество (зернохранилище, телятник, склад запчастей, автогараж, коровник) и о признании отсутствующим права собственности ответчика обоснован тем, что данные объекты она приобрела по договорам купли-продажи от 23 января 2009 г. и 10 октября 2010 г. у СПК «Колхоз Заря» и ООО «Надежда», которые впоследствии ликвидированы в ходе банкротства, в связи с чем теперь лишена возможности зарегистрировать своё право собственности, которое, к тому же уже зарегистрировано на имя Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: принадлежность спорного имущества первоначально СПК «Колхоз Заря» и ООО «Надежда», а впоследствии и ей на основании договоров купли-продажи ни кем не оспаривалась, действительность договоров под сомнение не ставилась, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о ничтожности договоров купли-продажи между СПК «Колхоз Заря» и ООО «Надежда»; суды не учли, что она, а не Горбуновский сельсовет фактически владеет спорным имуществом, в связи с чем, зарегистрированное право собственности сельсовета нарушает права истца, препятствует ей в регистрации права собственности, равно как и отсутствие продавцов, у которых она приобрела данное имущество.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 12, 168, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что договоры купли-продажи подписаны СПК «Колхоз Заря», ООО «Надежда», истцом в период после вступления в силу норм об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с которой связывается возникновение права собственности как у первоначального владельца (продавца), так и переход его к покупателю, в период, когда в отношении СПК «Колхоз Заря» открыто конкурсное производство и все сделки должен был совершать конкурсный управляющий, а не председатель колхоза, который указан в данных договорах как лицо, действующее от имени колхоза, сведений о том, что спорное имущество имелось на его балансе не предоставлено, право на спорные объекты недвижимости впервые зарегистрировано за Горбуновским сельсоветом Куйбышевского района Новосибирской области.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку избранный истцом способ защиты права не может быть реализован в силу прямого указания на то в названном акте официального толкования закона, примененного судами. Зарегистрированное право собственности ответчика может быть оспорено исключительно путём оспаривания сделок, лежащих в основании регистрации права, но не путём признания его права отсутствующим, а права истца действующим. Кроме того, судами также в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам возможности отчуждения спорного имущества истцу, в результате которой суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии таковой в силу того, что оно не принадлежало контрагентам истца и (или) они не имели права на их отчуждение.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

    решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        А.О. Нестеренко