Решение от 03.07.2017 по делу № 33-8686/2017 от 23.06.2017

Судья Федоренко Л.В.                            Дело № 33-8686/2017

                                                А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Эткина В.А. к Вялову-Григорьеву А.Л. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Вялова-Григорьева А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Вялова-Григорьева А.Л. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного жилого дома путем демонтажа козырька, установленного над крыльцом в помещение № № дома № № по <адрес>.

Взыскать с Вялова-Григорьева А.Л. в пользу Эткина В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эткин В.А. обратился в суд с иском к Вялову-Григорьеву А.Л. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Эткин В.А. является собственником доли в квартире <адрес>. Вялов-Григорьев А.Л. является собственником нежилого помещения <адрес>. Помещение № № расположено на 1 этаже десятиэтажного панельного дома. К помещению оборудовано крыльцо, расположенное на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в доме <адрес>, над входной группой выполнено устройство козырька, путем крепления к фасаду дома. При этом, ответчиком общее собрание собственников помещений в доме по согласованию вышеуказанного изменения общего имущества не проводилось, работы выполнены без согласования с собственниками помещений в доме.

В связи с этим Эткин В.А. с учетом уточненных требований просил возложить на Вялова-Григорьева А.Л. обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, путем производства демонтажа козырька, установленного над крыльцом в помещение <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вялов-Григорьев А.Л. просит отменить решение суда, указывая, что судом не принято во внимание, что наличие козырька над входной группой в нежилое помещение предусмотрено законодательством и учитывается при разработке проектной документации для данного типа жилых домов, а его отсутствие создает невозможность использования входной группы. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также того обстоятельства, что спорный козырек не является объектом, входившим в проект дома. Гражданское дело подсудно суду Советского района г. Красноярска по месту нахождения спорного объекта. Судом не привлечен к участию в деле арендатор нежилого помещения, доступ в которое обеспечивается входной группой, над которой расположен спорный козырек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГУК «Жилищный фонд» - Петрулевич Д.Г., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции (пункт "в" части 2 раздела 1).

В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эткин В.А. является собственником квартиры <адрес>, Вялов-Григорьев А.Л. - нежилого помещения № №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенного на 1 этаже в указанном доме.

17 марта 2015 года при проверки Службой строительного надзора при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что помещение № № расположено на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, над крыльцом помещения № № выполнено устройство козырька, прикрепленного к фасаду дома. Разрешительные документы на установку данного козырька не представлены.

10 июня 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с участием представителя ООО УК «Красжилсервис» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что козырек над крыльцом в нежилое помещение № № не демонтирован.

Факт устройства козырька над входной группой в нежилое помещение установлен судом и сторонами не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что ответчиком Вяловым-Григорьеввм А.Л. не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку козырька над входной группой в нежилое помещение № по <адрес> ни при проведении работ по установке, ни до настоящего времени.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и возложении на Вялова-Григорьева А.Л. обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, путем демонтажа козырька, установленного над крыльцом помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку данный козырек был установлен самовольно, без получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иски о возложении обязанности по демонтажу козырька, установленного над крыльцом в помещении многоквартирного дома, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности: по месту жительства ответчика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле арендатора нежилого помещения <адрес> доступ в которое обеспечивается входной группой, над которой расположен спорный козырек, поскольку оспариваемым решением какие-либо права и обязанности данного лица не затрагиваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: