Решение по делу № 1-208/2022 от 10.06.2022

Уголовное дело № 1-208/2022

УИД 04RS0011-01-2022-001374-46

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 7 июля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при помощниках судей Петровой Е.В., Котовой И.В., секретаре Соболевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимой Роговой Н.А.,

защитника – адвоката Михайлова Г.В.,

потерпевшей П.1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Роговой Н.А., ..., судимой:

1.            23 августа 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 года условное осуждение по приговору от 23 августа 2018 года отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием ИК общего режима. (Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 11 дней)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Кабанскому району № П.1 назначена на должность инспектора ... по делам несовершеннолетних ... отдела МВД России по Кабанскому району (далее по тексту – инспектор ПНД).

В соответствии с п.п. 4, 30 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кабанскому району ..., со ст.ст. 12, 13, 25 Федерального Закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции», П.1, как действующий сотрудник полиции, уполномочена рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно-опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями и законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних.

В соответствии ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 24 июня 1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», одной из основных задач деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят органы внутренних дел.

Таким образом, П.1 на постоянной основе, выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут инспектор ПДН П.1 в составе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... по сообщению о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Роговой Н.А. прибыла по месту жительства последней по <адрес>.

После чего инспектор ПДН П.1, осмотрев указанную квартиру, находилась на улице возле служебного автомобиля «Газель» с регистрационным знаком №, припаркованного у дома Роговой Н.А.

В тот же день около 13 часов 00 минут в 4 метрах к северу от второго подъезда дома № по <адрес> Рогова Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, узнав, что в указанном служебном автомобиле находится ее малолетний ребенок ..., не желая его помещения в ГБУСО «Клюевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», умышленно, с целью нарушения порядка управления путем воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и причинения физических и моральных страданий применила насилие к инспектору ПДН П.1, которая была в форменном обмундировании сотрудника полиции, действовала в пределах своих полномочий и находилась при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. А именно, Рогова Н.А. схватила рукой за волосы П.1 сзади на голове и начала с силой тянуть, дергая в разные стороны не менее 3 раз, нанесла 1 удар кулаком руки по лицу справа, высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, которая была воспринята инспектором ПДН П.1 реально. Кроме того, в то же время и том же месте Рогова Н.А., осознавая, что ее противоправные действия в отношении сотрудника полиции ставят под сомнение авторитет, честь, достоинство и профессиональные качества П.1, действуя публично, то есть находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц – С.7, С.8, С.6, С.5, С.9, высказала грубую нецензурную брань, используя оскорбительное слово в адрес инспектора П.1, находившейся при исполнении должностных обязанностей.

Дальнейшее преступное поведение Роговой Н.А. было пресечено применением потерпевшей П.1 в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» газового баллончика, а также находившимися там же членами указанной районной комиссии.

Своими противоправными действиями Рогова Н.А. причинила инспектору ПДН П.1 физическую боль, моральные страдания посредством унижения ее чести, достоинства, подрыва авторитета как представителя власти, и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменно-затылочной области по средней линии и справа (ушиб волосистой части затылочной области), ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы, расценивающиеся в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно;

- кровоподтек верхнего века правого глаза и кровоподтек задней поверхности шеи по околопозвоночной линии слева в проекции 7-го шейного позвонка, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Рогова Н.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что действительно, с силой схватив за волосы инспектора ПДН П.1, начала толкать вперед и назад, не помнит, нанесение ею ударов инспектору ПДН П.1 и высказывания в адрес последней угрозы применения насилия с использованием нецензурных слов. Показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила.

Вина подсудимой Роговой Н.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемой, обвиняемой и проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия Рогова Н.А. в присутствии защитника показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с подругой С.4 дома выпивала спиртное. В обеденное время того же дня к ней приехала комиссия, в составе которой была инспектор ПДН П.1, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции. После окончания проверки сотрудники КДН сообщили Роговой Н.А., что ее ребенок находится в служебном автомобиле. После чего в присутствии членов комиссии последняя, выходя из дома № по <адрес>, увидев инспектора ПНД П.1, которая ранее неоднократно привлекала ее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, разозлившись на ее законные действия по обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, оскорбив ее нецензурной бранью, подбежала к ней сзади и, схватив за волосы, стала тянуть с силой в разные стороны, высказывая в ее адрес слова угрозы применения насилия с использованием нецензурных выражений. Возможно, наносила удар в область правой щеки инспектора ПДН П.1, поскольку она (Рогова Н.А.) не помнит этого, не может дать однозначный ответ. (том 1 л.д. 158-161, 162-167, 177-180)

Потерпевшая П.1 показала, что работает в должности инспектора группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... отдела МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии в рамках профилактического рейда прибыла по домашнему адресу Роговой Н.А.: <адрес>, а также для извещения о помещении ее ребенка ... в ГБУСО «Клюевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Осмотрев квартиру, находилась на улице возле служебного автомобиля «Газель», припаркованного возле дома Роговой Н.А. В тот же день и в том же месте около 13 часов Рогова Н.А., подбежав к ней со спины, используя в ее адрес нецензурные выражения, схватила за волосы и начала тянуть с силой в разные стороны не менее трех раз. В этот момент ее голова была опрокинута назад, и она (П.1) видела, что именно Рогова Н.А. держит ее за волосы и размахивает второй рукой, в результате чего, по ее мнению, именно Рогова Н.А. нанесла один удар рукой по ее лицу справа. При этом Рогова Н.А. высказывала слова угрозы применения насилия, используя нецензурную брань в ее адрес. Она (П.1) не могла защититься, а другие члены комиссии пытались оттащить Рогову Н.А. от нее. Однако Рогова Н.А. отпустила ее только после того, как она (П.1) распылила газовый баллончик вверх в воздух. В результате действий Роговой Н.А. ей причинены телесные повреждения и моральный вред посредством дискредитации ее как сотрудника правоохранительных органов публично, в присутствии посторонних лиц подорван авторитет органов внутренних дел.

По ходатайству государственного обвинителя для определения хронологии событий, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей П.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле второго подъезда дома № по <адрес> Рогова Н.А., высказав нецензурную брань в ее адрес, схватила сзади за волосы и начала с силой толкать вперед и назад не менее 3-х раз, таким образом, что задевала заднюю сторону шеи, отчего она испытывала сильную физическую боль, при этом продолжала высказывать нецензурную брань с угрозой применения насилия, которую она (П.1) восприняла реально. В это время ее (П.1) голова была запрокинута назад, и она почувствовала сильный удар в область правой щеки. По ее мнению, удар нанесла Рогова Н.А., поскольку именно она (Рогова Н.А.) применяла в отношении нее физическую силу. (том 1 л.д. 87-91)

Свидетель С.6 показала, что она работает в должности социального педагога ... и в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего ... прибыла в дом Роговой Н.А. В тот же день после проверки жилищно-бытовых условий члены комиссии и Рогова Н.А. вышли из квартиры и проследовали к служебному автомобилю. Рогова Н.А., увидев инспектора ПДН П.1, оскорбляя нецензурными выражениями, напала на нее сзади и, схватив за волосы рукой, дергала в разные стороны, при этом высказывала слова угрозы применения насилия с использованием нецензурных выражений. Далее подбежали мужчины из состава комиссии, которые пытались оттянуть Рогову Н.А. от инспектора, однако она отпустила только после того, как П.1 использовала газовый баллончик. В ходе применения насилия Рогова Н.А. одной рукой держала за волосы инспектора ПДН П.1, а другой хаотично размахивала. По окончанию происшествия в руках Роговой Н.А. был клок волос П.1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.6, согласно которым она работает в должности социального педагога ... и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего .... прибыла в дом Роговой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по <адрес>. В тот же день около 13 часов после проверки жилищно-бытовых условий члены комиссии и Рогова Н.А. вышли из квартиры и проследовали к служебному автомобилю, где находился сын Роговой Н.А. Последняя, увидев инспектора ПДН П.1, высказав нецензурную брань в ее адрес, напала на нее сзади и, схватив за волосы левой рукой, дергала в разные стороны, при этом высказывала слова угрозы применения насилия с использованием нецензурных выражений. Далее подбежали мужчины из состава комиссии, которые пытались оттянуть Рогову Н.А. от инспектора, однако она отпустила только после того, как П.1 использовала газовый баллончик. Нанесение ударов Роговой Н.А. инспектору П.1 не видела, однако после происшествия видела в левой руке Роговой Н.А. клок волос П.1 (том 1 л.д. 114-117)

Оглашенные показания свидетель С.6 подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.7 показал, что он работает в должности главного специалиста ... и в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего .... прибыл по домашнему адресу к Роговой Н.А. После проверки он (С.7) проследовал к служебному автомобилю, чтобы открыть дверь впереди идущему инспектору ПДН П.1 В этот момент мимо него пробежала Рогова Н.А. и, схватив инспектора ПДН П.1 руками за волосы, начала с силой тянуть в разные стороны, при этом высказала в адрес последней слова угрозы применения насилия с использованием грубой нецензурной брани. Нанесение Роговой Н.А. ударов потерпевшей не видел, поскольку находился за Роговой Н.А., которая держала П.1 сзади за волосы, и пытался их разнять, однако Рогова Н.А. отпустила П.1 только после того, как последняя распылила газовый баллончик. В последующем, находясь в служебном автомобиле, увидел ссадину справа на лице у инспектора ПДН П.1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.7, согласно которым он работает в должности главного специалиста ... и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего .... прибыл в дом Роговой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по <адрес>. В тот же день около 13 часов после проверки жилищно-бытовых условий члены комиссии и Рогова Н.А. вышли из квартиры и проследовали к служебному автомобилю, возле которого стояли инспектор ПДН П.1 и он (С.7). В этот момент Рогова Н.А. резко подбежала к инспектору ПДН П.1 со спины, схватив ее левой рукой за волосы, начала сильно толкать вперед и назад, высказывая в адрес последней нецензурные слова. Далее он (С.7), схватив Рогову Н.А. за ее правую руку, пытался разжать ее кулак левой руки, которым она держала за волосы П.1 Однако Рогова Н.А. отпустила инспектора ПДН только после того, как П.1 использовала газовый баллончик. После происшествия видел в левой руке Роговой Н.А. клок волос П.1 Нанесение ударов Роговой Н.А. инспектору ПДН П.1 не видел, однако, находясь в салоне служебного автомобиля, заметил покраснения на правой щеке инспектора ПДН П.1, пояснившей, что ее ударила Рогова Н.А. (том 1 л.д. 118-121)

Оглашенные показания свидетель С.7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе районной комиссии выехала в <адрес> для проверки по месту жительства Роговой Н.А., которая на момент их обследования жилищно-бытовых условий находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. После проверки Рогова Н.А. во дворе своего дома, подбежав к инспектору ПДН П.1, схватила ее волосы и начала трясти ее, высказывая в адрес П.1 нецензурную брань, при этом размахивала рукой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего ... прибыла в дом Роговой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по <адрес>. В тот же день около 13 часов после проверки жилищно-бытовых условий члены комиссии и Рогова Н.А. вышли из квартиры и проследовали к служебному автомобилю. Через пару минут Рогова Н.А. резко подбежала к инспектору ПДН П.1 со спины, схватив ее левой рукой за волосы, начала сильно толкать вперед и назад, высказывая в адрес последней нецензурные слова. Далее она (С.9), схватив Рогову Н.А. за ее левую руку, которой она держала за волосы П.1, пыталась помочь инспектору ПДН. Однако Рогова Н.А. отпустила П.1 только после того, как П.1 использовала газовый баллончик. После происшествия, находясь в салоне автомобиля, увидела, что опухла правая щека П.1, пояснившей получение удара от Роговой Н.А. (том 1 л.д. 135-138)

Оглашенные показания свидетель С.9 подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе районной комиссии выехал в <адрес> для проверки жилищно-бытовых условий по месту жительства Роговой Н.А. После проверки, когда члены комиссии проследовали к служебному автомобилю, мимо него пробежала Рогова Н.А. и, схватив инспектора ПДН П.1 руками за волосы, начала дергать ее в разные стороны, высказывая в ее адрес нецензурную брань. В этот момент он (С.8) с С.7 стали разнимать Рогову Н.А. от П.1 Однако Рогова Н.А. отпустила П.1 только после того, как П.1 распылила газовый баллончик. После чего, находясь в служебном автомобиле, он (С.8) увидел ссадину справа на лице у инспектора ПДН П.1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего ... прибыл в дом Роговой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по <адрес>. В тот же день около 13 часов после проверки жилищно-бытовых условий члены комиссии и Рогова Н.А. вышли из квартиры и проследовали к служебному автомобилю. Через пару минут возле второго подъезда указанного дома Рогова Н.А. резко подбежала к инспектору ПДН П.1 со спины, схватив ее левой рукой за волосы и держа ее волосы, начала сильно толкать вперед и назад, высказывая в адрес последней нецензурные слова. Далее на помощь к П.1 подбежал С.7, который держал правую руку Роговой Н.А. и пытался разжать ее левую руку. Также на помощь инспектору ПДН побежали он и другие члены комиссии. Однако только после того, как П.1 использовала газовый баллончик, Рогова Н.А. ослабила захват, и они смогли освободить П.1 После происшествия, находясь в салоне автомобиля, увидел припухлость в области правой щеки П.1, пояснившей, что ее ударила Рогова Н.А. (том 1 л.д. 122-126)

Оглашенные показания свидетель С.8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.1О. показал, что работает в должности инспектора ..., где на учете состояла осужденная Рогова Н.А., которой было отсрочено исполнение наказания, в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка. В апреле месяце он (С.1О.) после проверки по месту жительства Роговой Н.А. сообщил в дежурную часть полиции, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетний ребенок отсутствует по домашнему адресу. После чего была инициирована комиссионная проверка Роговой Н.А. по ее домашнему адресу. Очевидцем инкриминируемых Роговой Н.А. деяний не был.

Из показаний свидетеля С.5 следует, что она работает в должности заведующей ... и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего ... прибыла в дом Роговой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по <адрес>. В тот же день около 13 часов она, находясь в служебном автомобиле, услышав крики, увидела в окно, как Рогова Н.А. схватила за волосы инспектора ПДН П.1 и начала дергать в разные стороны. Далее подбежали мужчины, чтобы оттащить Рогову Н.А. от инспектора, однако последняя не отпускала П.1 и кричала слова угрозы применения насилия, используя нецензурные выражения в адрес П.1 После того, как П.1 села в служебный автомобиль, она увидела сильные покраснения в области ее правой щеки. (том 1 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля С.2 следует, что она работает в должности начальника ..., и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии для проверки условий проживания несовершеннолетнего ... прибыла в дом Роговой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по <адрес>. В тот же день около 13 часов после проверки жилищно-бытовых условий члены комиссии и Рогова Н.А. вышли на улицу. Когда они проследовали к служебному автомобилю, припаркованному возле 2 подъезда, Рогова Н.А., подбежав со спины к инспектору ПДН П.1, резко схватила ее за волосы левой рукой и начала толкать вперед и назад, высказывая в ее адрес нецензурные слова, оскорбляя сотрудника полиции, находящегося в форме. Далее члены комиссии подбежали к ним и пытались разжать кулак Роговой Н.А., однако она отпустила только после того, как П.1 применила газовый баллончик в воздух. После этого, находясь в служебном автомобиле, она (С.2) увидела, что у П.1 опухла правая щека. Последняя пояснила, что ей удары нанесла Рогова Н.А. (том 1 л.д. 142-145)

Из показаний свидетеля С.10 следует, что он работает профессором кафедры русского языка и общего языкознания ... и смысловое значение выражений, адресованных Роговой Н.А. в адрес инспектора ПДН П.1, содержит оскорбления, поскольку имеют прямой умысел, направленный на оскорбление, непосредственную адресацию конкретному оскорбляемому лицу в описанной коммуникативной ситуации и неприличную языковую форму. (том 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля С.3 следует, что ... П.1, которая ему доложила, что в <адрес> при проверке в составе комиссии условий проживания несовершеннолетнего ребенка Роговой Н.А., последняя причинила ей телесные повреждения и публично оскорбила. (том 1 л.д. 146-148)

Из рапорта следователя СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 37 минут от дежурного полиции поступило сообщение по факту применения насилия Роговой Н.А. в отношении инспектора ПДН П.1 (том 1 л.д. 12).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного полиции ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут поступило сообщение о том, что при проверке семьи Роговой Н.А. в <адрес>, последняя схватила за волосы инспектора ПДН П.1 и нанесла телесные повреждения. (том 1, л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в 4 метрах к северу от подъезда № дома № по <адрес> с участием потерпевшей П.1 (том 1, л.д. 58-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.1 при осмотре в Кабанском отделении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в теменно-затылочной области (ушиб волосистой части затылочной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек шеи, образовались в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета(ов), по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку до 2-4 суток на момент осмотра. (том 1 л.д.67-68)

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным медицинским документам, у П.1 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек в теменно-затылочной области по средней линии и справа (ушиб волосистой части затылочной области, ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой (ые), и по своим свойствам расцениваются, в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоподтек верхнего права глаза, кровоподтек задней поверхности шеи по около позвоночной линии слева в проекции 7-го шейного позвонка. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 75-77)

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, П.1 переведена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... ОМВД России по Кабанскому району. (том 1, л.д. 101).

Исходя из должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ... ОМВД России по Кабанскому району, П.1 уполномочена рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями и законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних. (том 1 л.д. 97-100).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений эксперта и в его компетентности суд не находит.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Роговой Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования в той части, которой они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показаниям потерпевшей П.1, свидетелей С.6, С.7, С.8, С.9, а также оглашенным показаниям свидетелей С.5 и С.2, поскольку они являлись очевидцами происшествия и устанавливают одни и те же юридически значимые обстоятельства дела, не содержат существенных противоречий, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, также у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Так, из протокола очной ставки между потерпевшей П.1 и подозреваемой Роговой Н.А. видно, что показания были ей даны в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, по окончании которой замечаний от участвующих лиц не поступало, и из содержания которого следует, что Рогова Н.А. оскорбила инспектора ПДН П.1 и высказывала слова угрозы применения насилия, обращаясь к ней в присутствии иных лиц, то есть публично, в неприличной форме с нецензурной бранью, что унижало честь и достоинство сотрудника полиции и дискредитировало авторитет правоохранительных органов.

Вопреки доводам подсудимой судом установлено и то, что Рогова Н.А. умышленно нанесла удар рукой в область лица П.1 справа, не причинив ей вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей П.1, свидетеля С.6, пояснивших, что Рогова Н.А., схватив левой рукой сзади за волосы П.1, хаотично размахивала правой рукой. Факт нанесения удара в область лица П.1 справа подтверждается заключением эксперта, применением именно Роговой Н.А. физической силы в отношении П.1, а также агрессивное поведение Роговой Н.А. с целью причинения насилия потерпевшей. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы подсудимой о ненасении удара в область лица П.1, суду не представлено. Напротив нанесение указанного удара потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Установлено и никем не оспаривается то, что потерпевшая П.1, являющаяся представителем власти, находилась при исполнении своих должностных полномочий при проверке сообщения о ненадлежащем исполнении Роговой Н.А. обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетнего ребенка, а Рогова Н.А. по окончании проверки, схватив за волосы П.1, с силой толкала в разные стороны.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она не помнит, высказывала ли слова угрозы применения насилия в адрес потерпевшей, используя нецензурную брань, и наносила ли ей удар по лицу, суд расценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенные деяния, они опровергаются как оглашенными показаниями Роговой Н.А., в части которой они согласуются, так и показаниями потерпевшей П.1, свидетелей С.6, С.7, С.8, С.9, С.5 и С.2

Вместе с тем, судом установлено, что совершенное Роговой Н.А. публичное оскорбление потерпевшей П.1, как представителя власти при исполнении ею должностных обязанностей, и применение Роговой Н.А. к П.1 насилия, сопровождающегося с угрозой применения насилия с высказыванием оскорблений в адрес сотрудника полиции, происходили в течение незначительного промежутка времени, обусловлены общим мотивом ее противоправных действий в отношении инспектора ПДН П.1, а также то обстоятельство, что по своему существу публичное оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Роговой Н.А. суд расценивает, как совершение ею в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей непрерывных и взаимосвязанных противоправных действий, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуют. При указанных обстоятельствах из обвинения Роговой Н.А. квалификацию ее действий по ст. 319 УК РФ надлежит исключить, как излишне вмененную, что не является основанием возникновения у подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления.

Исходя из заключения эксперта №, П.1 в результате закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в теменно-затылочной области по средней линии и справа причинен легкий вред здоровью, то есть со стороны Роговой Н.А. к П.1 было применено насилие опасное для здоровья. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой П.1 признак «применение насилия, опасного для жизни» как излишне вмененный, так как причиненное П.1 телесное повреждение опасности для ее жизни не представляло.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает Рогову Н.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Роговой Н.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роговой Н.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, а также то, что на следствии Рогова Н.А. раскаялась, признала вину частично и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию, принесение извинений потерпевшей, признание вины, высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Роговой Н.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что Роговой Н.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предоставления отсрочки, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой Роговой Н.А., которая имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ

Отсрочка отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 года отменена постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года, в связи с чем окончательное наказание Роговой Н.А. назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Роговой Н.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора в отношении Роговой Н.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Роговой Н.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Михайлову Г.В. за защиту интересов Роговой Н.А. на предварительном следствии – 16 575 рублей (том 2 л.д. 71) и в суде – 9 000 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Роговой Н.А., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 года, окончательно назначить Роговой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Роговой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Роговой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Роговой Н.А. с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Роговой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья С.А. Онхонова