Решение от 18.09.2024 по делу № 7У-7913/2024 [77-3515/2024] от 23.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного Д. – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер                                  № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО14 и осужденного Д. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, по постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 416 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, по постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 7 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы за каждое;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (из расчета неотбытого наказания в виде 1 года 5 месяцев 8 дней лишения свободы), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с Д. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен: с Д. в его пользу взыскано 32 258 рублей 21 копейка.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с Д. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: с Д. в его пользу взыскано 250 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора (страница <данные изъяты>) определено правильно указать, что Д. совершил «четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10), одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11)»;

в описательно-мотивировочной части приговора (страница <данные изъяты>) при обосновании судом значительности для потерпевшего ФИО14 ущерба вследствие повреждения его автомобиля определено правильно указать размер ущерба «19253 рубля» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «9253 рубля»;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора (страницы <данные изъяты>) при изложении судом содержания заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) и при правовой оценке действий Д. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО14, фраза «чем обезобразил лицо ФИО14»;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора (страница <данные изъяты>) указание суда первой инстанции о том, что у ФИО14 в результате преступных действий подсудимого образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>

в описательно-мотивировочной части приговора (страница <данные изъяты>) определено правильно указать, что Д. совершил «2 преступления небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «одно преступление небольшой тяжести, 2 преступления средней тяжести»;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора (страницы <данные изъяты>) определено указать о зачете Д. в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11), с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца 23 дней лишения свободы;

в резолютивной части приговора (страница <данные изъяты>) при изложении решения о назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено указать на то, что неотбытый срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет «1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы» вместо указанного судом срока «1 год 5 месяцев 8 дней лишения свободы»;

во вводной, описательно-мотивировочной частях приговора (страницы <данные изъяты>) при изложении сведений об осуждении Д. по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ определено заменить указание на то, что «наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ» указанием на то, что «ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, неотбытая часть наказания составляет 7 дней лишения свободы»;

в резолютивной части приговора (страница <данные изъяты>) при изложении решения о зачете в срок назначенного Д. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ), определено указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

снижен размер взысканного с Д. в пользу ФИО14 возмещения материального ущерба с 32258 рублей 21 копейки до 31 258 рублей 21 копейки;

взысканы из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО14 расходы на установление размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в размере 1000 рублей, и определено принять данные процессуальные издержки на счет государства;

снижен размер взысканных с Д. в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО12 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, с 28 890 рублей до 20 280 (двадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя и потерпевшего, выступления потерпевшего ФИО14, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Д. - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное Д. наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления в отношении ФИО10, преступление в отношении ФИО8, преступление в отношении ФИО9); одной кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО11), одной кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (преступление в отношении ФИО13), в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО14), а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении ФИО14).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 считает вынесенные в отношении Д. судебные решения незаконными и необоснованными ввиду назначения ему чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что Д. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, готовился к преступлению, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал этого.

Замечает, что инициатором конфликта и причинения неизгладимого увечья является именно Д.

Ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный у него рубец на <данные изъяты>, сформировавшийся на месте заживления раны, расположенный в пределах <данные изъяты> в судебно-медицинском отношении, с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым. Также указывает, что он потерял слух и ему выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Утверждает, что действия Д. нужно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что за совершенные кражи Д. сначала вину не признавал, показания не давал, но четко указал суду, что явки с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, затягивал судебный процесс, вводил в заблуждение участников процесса, а перед ним, вопреки указанию в приговоре, Д. не извинялся, не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины.

Обращает внимание, что Д. следствию ничем не помог, так как все было установлено и все следственные действия проведены, в воспитании детей участия не принимает, алименты не платит, хронических заболеваний у него нет.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенных Д. преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения Д. преступления в состоянии опьянения, отрицательную характеристику от участкового, неоднократные привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО15 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями.

Полагает, что, внося изменения в приговор суда первой инстанции, в части уточнения фактически совершенных им преступлений, суду апелляционной инстанции необходимо было смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд фактически исключил из состава совершенного в отношении ФИО11 преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Помимо этого полагает, что основанием для смягчения ему наказания является и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора фразу «чем обезобразил лицо ФИО14»

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО14 считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Д. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Д. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Д., признавшего вину в совершенных преступлениях;

показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО13 о фактах совершенных краж и объеме похищенного имущества;

показаниями свидетеля ФИО17, ранее работавшего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку, сообщившего, что в отношении Д. находились материалы проверки по фактам совершения хищений из дачных домиков;

показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах умышленного причинения повреждений его автомобилю и нанесения Д. ему удара в область <данные изъяты> ножницами;

показаниями свидетеля ФИО18 о приобретении у Д. велосипеда марки «<данные изъяты>», алюминиевой раскладной лестницы, резиновой лодки, триммера, трехместной палатки, спиннинга, рыболовных катушек, удочек, рыболовного двухуровневого ящика с рыболовными снастями;

показаниями свидетеля ФИО19 о приобретении у Д. бетономешалки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра изъятых предметов.

Оснований для оговора Д. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного               Д., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Д. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, вопреки доводам жалобы потерпевшего, эстетический критерий обезображивания лица определяется судом первой инстанции при личном восприятии потерпевшего, в отличии от медицинского критерия, который устанавливается заключением эксперта.

Указанный довод жалобы потерпевшего о том, что действиями Д. ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут, поскольку сам по себе факт наличия рубца на <данные изъяты> не свидетельствует об обезображивании лица ФИО14 При этом доказательств того, что умысел Д. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Д. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающи░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░8, ░░░9, ░░░13, ░░░10 – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░9 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░ ░. 1 ░░. 167, ░. «░» ░. 2 ░░. 112, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░9 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10) – ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: