cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5602/2024 от 26.09.2024

Судья Елистратова Ю.М.

Дело №22-5602-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Павловского А.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Александровска Пермского края Мясниковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Павловского А.В. и его адвоката Карачевой Е.И. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 августа 2024 года, по которому

Павловский Андрей Витальевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Павловского А.В. и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Павловский А.В. признан виновным:

в угрозе убийством в отношении И., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении И. легкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (события периода времени в ночь с 16 на 17 ноября 2023 года, не позднее 07:05 мин.);

в покушении на умышленное причинение смерти М. (события 17 ноября 2023 года, около 16:50 час.).

Преступления осужденным совершены в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Александровска Пермского края Мясникова Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденным в отношении потерпевшей И. преступлений и изменение государственным обвинителем обвинения с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывает, что судом в приговоре при описании данного преступного деяния полностью не раскрыто содержание диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Павловский А.В. оспаривает законность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, нож он выбросил сам, с потерпевшим не боролся. Отмечает отсутствие на ноже биологических следов, принадлежащих потерпевшему, и ставит под сомнение показания потерпевшего, согласно которым М. нож из его рук выхватил и выбросил. От следствия он не скрывался, после случившегося вернулся в квартиру потерпевшего с его дочерью, где находился несколько дней. Просит отменить приговор, принять новое решение, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту интересов осужденного Павловского А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное за эти преступления наказание, считает неправильной квалификацию его действий в отношении М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Приводит показания Павловского А.В., М. и считает, что достаточных оснований для вывода, что осужденный желал причинить смерть потерпевшему, но не имел для этого возможности в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием медицинской помощи, то есть наличии у него прямого умысла. Отмечает, что Павловский А.В. при нанесении ударов ножом в жизненно важные органы не целился, о чем свидетельствует легкая степень тяжести второго телесного повреждения, сам бросил нож и более никаких действий, направленных на продолжение своих действий, не предпринимал. Он пытался вызвать скорую помощь, пытался оказать потерпевшему иную помощь, чтобы остановить кровотечение. Только способ нанесения телесных повреждений, локализация и тяжесть одного из повреждений не подтверждают данную судом юридическую оценку действиям осужденного. Считает верной квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Просит изменить приговор, снизить назначенное Павловскому А.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павловского А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Павловский А.В. в судебном заседании вину признал частично. Показал, что в момент преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. И. часто звонила женщина, содержание их разговора и поведение И. казались ему подозрительными, поэтому он разбил и выбросил ее телефоны, несколько раз ударил И. по лицу ладонью, у нее появилась рана и кровь. Допускает, что ударил ее кружкой и высказал угрозу убийством, но убивать ее не хотел, ножом не ударял и не душил. Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, кроме ножевого ранения, были причинены его действиями. Не отрицает, что пришел в квартиру к М. с ножом, которым нанес ранения М., но умысла на убийство у него не было. Помнит, что М. сказал ему что-то неприятное, провоцирующее и по этой причине он ударил потерпевшего ножом. Борьбы между ними не было, он сам прекратил свои действия.

В качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшей И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в ночь с 16 на 17 ноября 2023 года они находились с Павловским А.В. в квартире по адресу: ****, где употребляли спиртное, она показывала Павловскому А.В. фотографии в своем телефоне. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что у нее три телефона и она украинский диверсант, выхватил у нее телефон и разбил, а два других выбросил через форточку на улицу. Она пыталась остановить Павловского А.В., но он с силой ударил ее один раз кулаком в лицо. Потом нанес ей удары кружкой по голове и лицу, продолжил наносить удары кулаком по лицу и голове, у нее пошла кровь. Затем схватил нож и, угрожая им, сказал, что убьет ее, при этом продолжал наносить удары по голове и лицу, с силой схватил за шею спереди и сдавил, отчего она на какое-то время потеряла сознание. Очнулась она на полу в кухне, при этом Павловский А.В. помощь ей не оказывал. Она попыталась убежать, но он побежал за ней, и ей пришлось забежать в комнату, где она почувствовала острую боль в спине, поняла, что он ударил ее и, повернувшись, увидела у него в руках тот же нож. Павловский А.В. схватил ее за волосы, продолжал угрожать убийством, хватать за шею, перекрывая воздух, и наносить удары по телу. От ударов она падала и ударялась о мебель. Избиение продолжалось несколько часов. Потом он за волосы утащил ее на кухню, где включил конфорки на газовой плите, угрожал взорвать квартиру вместе с ней, демонстрировал зажигалку. Она смогла оттолкнуть Павловского А.В. и перекрыла газ, потом ей удалось уговорить Павловского А.В. выйти на улицу, где, увидев женщину, она побежала к ней, стала кричать о помощи, просила вызвать сотрудников полиции. Павловский А.В. догнал ее, одной рукой схватил за волосы, а другой рукой нанес около десяти ударов по лицу и голове, при этом погружал ее голову в снег, а затем, удерживая ее за волосы, потащил обратно в квартиру. Она смогла вырваться и забежала в квартиру. Вскоре приехали сотрудники полиции и отвезли ее в больницу. От действий Павловского А.В. она испытывала сильную физическую боль, его угрозы убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у него был нож, он находился в состоянии опьянения, был агрессивный, в квартире они находились одни;

показания свидетелей Т. и Г., которым потерпевшая И. рассказала о совершенных в отношении нее действиях Павловского А.В., они видели на ее лице, голове и теле, в том числе на спине, телесные повреждения;

показания свидетеля А. об обстоятельствах выезда утром 17 ноября 2023 года в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему от Павловского А.В., на место происшествия - к дому № ** по ул. **** в г. Александровске, где был обнаружен Павловский А.В., а в указанной им квартире - потерпевшая И., у которой имелись телесные повреждения. И. была доставлена в медицинское учреждение для оказания помощи, а Павловский А.В. - в отдел полиции;

показания свидетеля К., согласно которым 15 ноября 2023 года она сдала И. в аренду на несколько суток квартиру, расположенную по ул. **** в г. Александровске. 17 ноября 2023 года около 14 часов она приехала проверить квартиру. Дверь ей открыла И., на ее лице имелись синяки, гематома, а в квартире был беспорядок, в том числе на полу в кухне находилась кружка со следами крови; протоколы осмотра местапроисшествия от 17 ноября 2023 года и 28 мая 2024 года с фототаблицами, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по ул.**** в г. Александровске Пермского края; обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь; на кухонном столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью и лезвием длиной 170 мм.; в кухне изъята кружка (т.1 л.д. 133-144, т. 3 л.д. 13-20);

протоколы осмотра изъятых предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 21-26);

заключения экспертов № 1479 от 1 декабря 2023 года, № 214 от 28 февраля 2024 года и № 214доп от 22 мая 2024 года,согласно которым у И. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленных ран и кровоподтеков на лице; колото-резаная рана на спине. Повреждения на лице образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью (17 ноября 2023 года); повреждения на лице являются составными частями черепно-мозговой травмы и не подлежат раздельной судебно-медицинской оценке, в свою очередь закрытая черепно-мозговая травма, установленная у И. согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно). Рубцы на лице И., в левой скуловой области (1), на верхней губе справа (1) и на верхней губе слева (1), неизгладимы. На спине у И. установлена колото-резаная рана; образовалась от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа, до обращения пострадавшей за медицинской помощью и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 40-41, л.д. 128-133, л.д. 156-160);

показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым17 ноября 2023 года, около 16:00-17:00 час., он возвращался домой в квартиру по ул. **** в г. Александровске. Ему позвонил знакомый дочери М1. - Павловский А.В. и сказал, что ждет его возвращения домой. В подъезде Павловский А.В. сидел возле его квартиры, потом зашел в квартиру сразу за ним и стал спрашивать про М1.. Павловский А.В. находился в сильной степени опьянения и он, сказав ему, что лучше разговаривать трезвым, прошел на кухню к газовой плите, чтобы поставить чайник. В этот момент он услышал за спиной шум от сдвигаемого стула, обернулся и увидел прямо перед ним Павловского А.В. с ножом в правой руке, который стал наносить ему удар ножом в область груди. Глаза в этот момент у Павловского А.В. были бешеные. Защищаясь, он схватил Павловского А.В. за плечо руки, в которой тот держал нож, но Павловский А.В. со словами «это тебе за М1.» нанес ему удар ножом в левый бок, из раны обильно потекла кровь. Удерживая Павловского А.В. своей рукой за плечо правой руки с ножом, второй рукой он уперся в левое плечо Павловского А.В., прижал к стене кухни и стал удерживать на вытянутых руках, отодвинувшись от Павловского А.В. на максимально возможное расстояние, не давая ему возможности дотянуться до него ножом и нанести новый удар ножом. При этом он пытался успокоить Павловского А.В., прекратить его действия. Но Павловский А.В. махал ножом и нанес ему ранение руки выше локтя. В ходе борьбы Павловский А.В. разжал руку, и он смог выхватить у Павловского А.В. нож, который упал на пол. Он пытался откинуть нож ногой, но не смог. Продолжая прижимать Павловского А.В. одной рукой к стене, он наклонился и второй рукой толкнул нож под газовую плиту, после чего отпустил Павловского А.В. Он попросил Павловского А.В. вызвать скорую помощь, но тот этого не сделал, сказал приложить ему к ране подушку. Поняв, что помощи от Павловского А.В. не будет, он зажал рану, побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Когда возвращался в квартиру, встретил Павловского А.В., который, ничего ему не сказав, ушел. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи. Считает, что Павловский А.В. пришел к нему с ножом, чтобы его убить, и смог бы это сделать, если бы он не оказал ему сопротивление и не забрал у него нож;

показания свидетеля М1., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым с Павловским А.В. последние несколько лет у нее были близкие отношения. В состоянии алкогольного опьянения Павловский А.В. становится неуравновешенным и агрессивным. 7 ноября 2023 года она поругалась с Павловским А.В. из-за ее измен и уехала из города. Днем 17 ноября 2023 года она разговаривала по телефону с Павловским А.В., по голосу поняла, что он пьян. Павловский А.В. сказал, что убьет ее и ее любовника. 17 ноября 2023 года от отца ей стало известно, что к нему приходил Павловский А.В. и причинил ему ножевые ранения. Она предполагает, что это случилось из-за ее измен. За неделю до случившегося она встречалась с Павловским А.В. и разговора по поводу вещей, которые он ранее ей купил, не было:

показания свидетеля Ж. о том, что 17 ноября 2023 года, в вечернее время, к ней пришел сосед М., сказал, что его порезал Павловский А.В., попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила соседке Н. и попросила вызвать скорую помощь для М.;

показания свидетеля Н. о том, что она проживает в одном подъезде с М. В один из дней ноября 2023 года, около 17:00 час., в окно она увидела М., возвращающегося с работы, а вскоре увидела, как по тропинке от их дома бежит друг М1. – Павловский А.В. В это же время ей позвонила соседка Ж. и попросила вызвать скорую помощь для М., которому было причинено ножевое ранение;

показания свидетеля О., согласно которым 17 ноября 2023 года, в 17:01 час., в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла по вызову в квартиру М., от которого ей стало известно, что во время разговора в квартире бывший зять неожиданно достал нож и стал наносить им удары, после чего убежал, а соседи вызвали скорую помощь. При осмотре у потерпевшего имелись резаные раны левого плеча и грудной клетки слева, в 17:49 час. он М. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники;

протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по ул. **** в г. Александровске Пермского края; на полу в проходе на кухню обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета, смывы которых изъяты; под газовой плитой обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью коричневого цвета из полимерного материала и клинком, на поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-16);

протокол осмотра предметов – изъятого ножа и выданных Павловским А.В. джинсов с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 197-205, л.д. 75-78);

заключения эксперта № 1529м/д от 11 декабря 2023 года и № 1529 м/д доп от 13 мая 2024 года, согласно которым у М. зафиксированы колото-резаное грудобрюшное ранение (с раной на грудной клетке слева в 7-м межреберье) размерами 5см х 2,5см, проникающее в левую плевральную и брюшную полость, с повреждениями большого сальника, толстой кишки и левой почки, скоплением крови в брюшной полости и забрюшинной клетчатке, которое по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также резаная рана на левом плече, размерами 7см х 3см, которая по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); образовались от 2-х ударных воздействий острым предметом (орудием) по грудной клетке слева и по левому плечу потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно, от ударов ножом при указываемых обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 50-51, л.д. 149-150);

заключение эксперта № 3281 от 22 декабря 2023 года, согласно которому на джинсах Павловского А.В. обнаружены следы крови, которые принадлежат неизвестной женщине, образец крови которой не представлен для сравнительного исследования; на клинке ножа, изъятого в квартире по ул. **** в г. Александровске, обнаружены следы крови, которые принадлежат потерпевшему М. с вероятностью более 99,99%; на рукоятке этого ножа установлен смешанный генетический профиль, образованный как минимум тремя индивидуальными ДНК, в котором выявлены генетические признаки, указывающие на возможное присутствие генетического материала подозреваемого Павловского А.В.; не получено экспертных данных за присутствие в следах на рукоятке генетического материала потерпевшего М. (т. 2 л.д. 59-68)

заключение эксперта № 3282 от 14 декабря 2023 года, согласно которым в смывах вещества с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры по ул. **** в г. Александровске обнаружена кровь потерпевшего М. (т. 2 л.д. 79-79).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Павловского А.В. в совершении преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку описание деяния в отношении потерпевшей И. содержит необходимые сведения, позволяющие сделать выводы не только о событии преступления, причастности к нему Павловского А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Павловского А.В. в совершении преступлений. При этом суд сопоставил доказательства между собой, указав мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А. – оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому муниципальному округу в части изложения содержания беседы с задержанным Павловским А.В., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний опрошенных лиц в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания показаний свидетеля А. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудника полиции А. в остальной части не имеется, так как свидетелем даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участником которых он являлся.

При этом исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недостоверности показаний потерпевшей И. относительно объема совершенных осужденным действий и причиненных ей телесных повреждений, в том числе с целью угрозы убийством, а также о недостоверности показаний потерпевшего М. в части пресечения действий Павловского А.В., отсутствия у осужденного умысла на убийство, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не усматривается.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие И. и М., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, указав причину противоречий – значительный промежуток времени, прошедший с момента события преступления и их первоначальных допросов. Внесенное потерпевшим М. уточнение существенно данные им первоначально показания не меняют, не подтверждает недостоверность внесения следователем в протокол сообщенных им сведений.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств – показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшими Павловского А.В. и их заинтересованности в его незаконном осуждении суд не усмотрел, и для этого нет оснований. О наличии каких-либо заслуживающих внимания причин для его оговора Павловского А.В. не указано и в апелляционных жалобах.

О том, что Павловский А.В. хватал за шею и сдавливал, ограничивая доступ воздуха, и о применении Павловским А.В. предметов - кружки и ножа потерпевшая И. рассказала 17 ноября 2023 года вскоре после произошедшего своей дочери Г. и матери Т., которая обнаружила у нее ножевое ранение на спине. То обстоятельство, что данное телесное повреждение не было зафиксировано у И. при первом обращении в медицинское учреждение не ставит под сомнение происхождение его от умышленных действий осужденного. О наличии на полу кухни кружки со следами крови подтвердила и свидетель К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что высказанные в адрес И. угрозы убийством, соединенные с множественными умышленными ударами по лицу, голове и телу, удушением, демонстрацией и применением ножа, включением газовой конфорки и демонстрацией при этом зажигалки, потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен к потерпевшей, в квартире они находились одни, предпринятые попытки потерпевшей убежать успеха не имели, возможности обратиться за помощью она была лишена.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, а также тяжесть причиненного их здоровью вреда установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиненный вред здоровью потерпевших явился результатом умышленных действий осужденного Павловского А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о наличии у Павловского А.В. прямого умысла на причинение смерти М. является правильным, основан на анализе всей совокупности доказательств - показаниях потерпевшего, в которых он пояснил об отсутствии конфликта, неожиданности нападения Павловского А.В. с ножом и словами «это тебе за М1.», его агрессивности, желании продолжать наносить удары ножом, несмотря на оказываемое ему активное сопротивление и просьбы, отказа в вызове скорой помощи, и в этой связи наличии опасений за свою жизнь; показаниях свидетеля М1. о высказанных ранее ей Павловским А.В. угрозах убийством; показаниях свидетелей Н. и Ж., вызвавших скорую помощь для потерпевшего, при этом Н. наблюдала, как Павловский А.В. убегал от дома, где проживает М., показаниях свидетеля О. об оказании медицинской помощи потерпевшему, протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого под газовой плитой был обнаружен нож, осмотра данного ножа, длина клинка которого составляет 20 см., заключениях судебно-медицинской и других экспертиз.

Характер действий Павловского А.В., использование принесенного с собой ножа, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в расположение жизненно важных органов, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его поведение в процессе совершения этих действий, предшествующее преступлению и последующее его поведение свидетельствуют, что осужденный осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти М. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления и пресечения потерпевшим его действий, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Последствия причиненного М. второго ножевого ранения в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, который установлен, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. При этом суд, отвергая доводы стороны защиты, отметил размеры этого ранения и сделал вывод о нанесении Павловским А.В. ударов ножом – предметом, имеющим большое поражающее свойство, и с применением значительной физической силы.

Отсутствие на рукоятке ножа биологических следов, принадлежащих потерпевшему М., на которое ссылается осужденный в жалобе, бесспорно не свидетельствует об отсутствии борьбы между потерпевшим и осужденным, не ставит под сомнение показания М. об оказанном сопротивлении и завладении ножом, который упал на пол и он его откинул ногой под газовую плиту.

Доводы стороны защиты о том, что Павловский А.В. не скрывался от правоохранительных органов, принял меры к оказанию сразу после совершения преступления помощи потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., Ж., О., а также имеющимися в деле постановлением о розыске подозреваемого от 17 ноября 2023 года и сведениями о его задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий только 21 ноября 2023 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Павловского А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Вместе с тем, отразив при описании преступного деяния в приговоре диспозиционный признак преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, - «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», суд при квалификации действий осужденного его не указал. Допущенное судом нарушение существенным не является, подлежит устранению путем изменения приговора в указанной части.

Вменяемость Павловского А.В. и его способность нести ответственность за содеянное подтверждается заключением комиссии экспертов № 4948 от 12 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 96-99).

Наказание Павловскому А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его состояния здоровья и возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему М., раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, включая состояние здоровья его престарелой матери.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», о чем подробно указал в приговоре. Судебная коллегия также считает данный довод жалобы адвоката не основанным на исследованных материалах дела.

Анализ показаний осужденного не позволил суду сделать вывод о полном признании им вины, в том числе по обвинению в преступлениях, совершенных в отношении И.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Павловским А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Алкогольное опьянение осужденного в момент совершения им преступлений установлено исследованными в суде доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, и нет никаких сомнений, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При определении вида наказания за преступления небольшой тяжести судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено Павловскому А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, установив осужденному ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически Павловскому А.В. установлено, судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о регистрации и фактическом месте жительства осужденного, указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Пределы наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены. Однако ссылки на применение указанных положений уголовного закона приговор не содержит и это нарушение также может быть устранено судебной коллегией путем изменения приговора.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована характером и степенью общественной опасностью содеянного, конкретными обстоятельствами преступления и данными о личности осужденного.

Назначенное Павловскому А.В. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вносимые в приговор изменения также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, так как фактически объем обвинения не уменьшают и не влияют на правильность принятого по делу решения в целом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 августа 2024 года в отношении Павловского Андрея Витальевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля А. в части обстоятельств совершения преступления в отношении И., ставших ему известных в ходе беседы с Павловским А.В.;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Павловского А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ;

в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уточнить установленное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – не выезжать за пределы Александровского муниципального округа Пермского края.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Павловского А.В. и адвоката Карачевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Елистратова Ю.М.

Дело №22-5602-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Павловского А.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Александровска Пермского края Мясниковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Павловского А.В. и его адвоката Карачевой Е.И. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 августа 2024 года, по которому

Павловский Андрей Витальевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться не реже двух раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Павловского А.В. и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Павловский А.В. признан виновным:

в угрозе убийством в отношении И., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении И. легкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (события периода времени в ночь с 16 на 17 ноября 2023 года, не позднее 07:05 мин.);

в покушении на умышленное причинение смерти М. (события 17 ноября 2023 года, около 16:50 час.).

Преступления осужденным совершены в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Александровска Пермского края Мясникова Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденным в отношении потерпевшей И. преступлений и изменение государственным обвинителем обвинения с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывает, что судом в приговоре при описании данного преступного деяния полностью не раскрыто содержание диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Павловский А.В. оспаривает законность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, нож он выбросил сам, с потерпевшим не боролся. Отмечает отсутствие на ноже биологических следов, принадлежащих потерпевшему, и ставит под сомнение показания потерпевшего, согласно которым М. нож из его рук выхватил и выбросил. От следствия он не скрывался, после случившегося вернулся в квартиру потерпевшего с его дочерью, где находился несколько дней. Просит отменить приговор, принять новое решение, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту интересов осужденного Павловского А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное за эти преступления наказание, считает неправильной квалификацию его действий в отношении М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Приводит показания Павловского А.В., М. и считает, что достаточных оснований для вывода, что осужденный желал причинить смерть потерпевшему, но не имел для этого возможности в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием медицинской помощи, то есть наличии у него прямого умысла. Отмечает, что Павловский А.В. при нанесении ударов ножом в жизненно важные органы не целился, о чем свидетельствует легкая степень тяжести второго телесного повреждения, сам бросил нож и более никаких действий, направленных на продолжение своих действий, не предпринимал. Он пытался вызвать скорую помощь, пытался оказать потерпевшему иную помощь, чтобы остановить кровотечение. Только способ нанесения телесных повреждений, локализация и тяжесть одного из повреждений не подтверждают данную судом юридическую оценку действиям осужденного. Считает верной квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Просит изменить приговор, снизить назначенное Павловскому А.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павловского А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Павловский А.В. в судебном заседании вину признал частично. Показал, что в момент преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. И. часто звонила женщина, содержание их разговора и поведение И. казались ему подозрительными, поэтому он разбил и выбросил ее телефоны, несколько раз ударил И. по лицу ладонью, у нее появилась рана и кровь. Допускает, что ударил ее кружкой и высказал угрозу убийством, но убивать ее не хотел, ножом не ударял и не душил. Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, кроме ножевого ранения, были причинены его действиями. Не отрицает, что пришел в квартиру к М. с ножом, которым нанес ранения М., но умысла на убийство у него не было. Помнит, что М. сказал ему что-то неприятное, провоцирующее и по этой причине он ударил потерпевшего ножом. Борьбы между ними не было, он сам прекратил свои действия.

В качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшей И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в ночь с 16 на 17 ноября 2023 года они находились с Павловским А.В. в квартире по адресу: ****, где употребляли спиртное, она показывала Павловскому А.В. фотографии в своем телефоне. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что у нее три телефона и она украинский диверсант, выхватил у нее телефон и разбил, а два других выбросил через форточку на улицу. Она пыталась остановить Павловского А.В., но он с силой ударил ее один раз кулаком в лицо. Потом нанес ей удары кружкой по голове и лицу, продолжил наносить удары кулаком по лицу и голове, у нее пошла кровь. Затем схватил нож и, угрожая им, сказал, что убьет ее, при этом продолжал наносить удары по голове и лицу, с силой схватил за шею спереди и сдавил, отчего она на какое-то время потеряла сознание. Очнулась она на полу в кухне, при этом Павловский А.В. помощь ей не оказывал. Она попыталась убежать, но он побежал за ней, и ей пришлось забежать в комнату, где она почувствовала острую боль в спине, поняла, что он ударил ее и, повернувшись, увидела у него в руках тот же нож. Павловский А.В. схватил ее за волосы, продолжал угрожать убийством, хватать за шею, перекрывая воздух, и наносить удары по телу. От ударов она падала и ударялась о мебель. Избиение продолжалось несколько часов. Потом он за волосы утащил ее на кухню, где включил конфорки на газовой плите, угрожал взорвать квартиру вместе с ней, демонстрировал зажигалку. Она смогла оттолкнуть Павловского А.В. и перекрыла газ, потом ей удалось уговорить Павловского А.В. выйти на улицу, где, увидев женщину, она побежала к ней, стала кричать о помощи, просила вызвать сотрудников полиции. Павловский А.В. догнал ее, одной рукой схватил за волосы, а другой рукой нанес около десяти ударов по лицу и голове, при этом погружал ее голову в снег, а затем, удерживая ее за волосы, потащил обратно в квартиру. Она смогла вырваться и забежала в квартиру. Вскоре приехали сотрудники полиции и отвезли ее в больницу. От действий Павловского А.В. она испытывала сильную физическую боль, его угрозы убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у него был нож, он находился в состоянии опьянения, был агрессивный, в квартире они находились одни;

показания свидетелей Т. и Г., которым потерпевшая И. рассказала о совершенных в отношении нее действиях Павловского А.В., они видели на ее лице, голове и теле, в том числе на спине, телесные повреждения;

показания свидетеля А. об обстоятельствах выезда утром 17 ноября 2023 года в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему от Павловского А.В., на место происшествия - к дому № ** по ул. **** в г. Александровске, где был обнаружен Павловский А.В., а в указанной им квартире - потерпевшая И., у которой имелись телесные повреждения. И. была доставлена в медицинское учреждение для оказания помощи, а Павловский А.В. - в отдел полиции;

показания свидетеля К., согласно которым 15 ноября 2023 года она сдала И. в аренду на несколько суток квартиру, расположенную по ул. **** в г. Александровске. 17 ноября 2023 года около 14 часов она приехала проверить квартиру. Дверь ей открыла И., на ее лице имелись синяки, гематома, а в квартире был беспорядок, в том числе на полу в кухне находилась кружка со следами крови; протоколы осмотра местапроисшествия от 17 ноября 2023 года и 28 мая 2024 года с фототаблицами, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по ул.**** в г. Александровске Пермского края; обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь; на кухонном столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью и лезвием длиной 170 мм.; в кухне изъята кружка (т.1 л.д. 133-144, т. 3 л.д. 13-20);

протоколы осмотра изъятых предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 21-26);

заключения экспертов № 1479 от 1 декабря 2023 года, № 214 от 28 февраля 2024 года и № 214доп от 22 мая 2024 года,согласно которым у И. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленных ран и кровоподтеков на лице; колото-резаная рана на спине. Повреждения на лице образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью (17 ноября 2023 года); повреждения на лице являются составными частями черепно-мозговой травмы и не подлежат раздельной судебно-медицинской оценке, в свою очередь закрытая черепно-мозговая травма, установленная у И. согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно). Рубцы на лице И., в левой скуловой области (1), на верхней губе справа (1) и на верхней губе слева (1), неизгладимы. На спине у И. установлена колото-резаная рана; образовалась от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа, до обращения пострадавшей за медицинской помощью и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 40-41, л.д. 128-133, л.д. 156-160);

показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым17 ноября 2023 года, около 16:00-17:00 час., он возвращался домой в квартиру по ул. **** в г. Александровске. Ему позвонил знакомый дочери М1. - Павловский А.В. и сказал, что ждет его возвращения домой. В подъезде Павловский А.В. сидел возле его квартиры, потом зашел в квартиру сразу за ним и стал спрашивать про М1.. Павловский А.В. находился в сильной степени опьянения и он, сказав ему, что лучше разговаривать трезвым, прошел на кухню к газовой плите, чтобы поставить чайник. В этот момент он услышал за спиной шум от сдвигаемого стула, обернулся и увидел прямо перед ним Павловского А.В. с ножом в правой руке, который стал наносить ему удар ножом в область груди. Глаза в этот момент у Павловского А.В. были бешеные. Защищаясь, он схватил Павловского А.В. за плечо руки, в которой тот держал нож, но Павловский А.В. со словами «это тебе за М1.» нанес ему удар ножом в левый бок, из раны обильно потекла кровь. Удерживая Павловского А.В. своей рукой за плечо правой руки с ножом, второй рукой он уперся в левое плечо Павловского А.В., прижал к стене кухни и стал удерживать на вытянутых руках, отодвинувшись от Павловского А.В. на максимально возможное расстояние, не давая ему возможности дотянуться до него ножом и нанести новый удар ножом. При этом он пытался успокоить Павловского А.В., прекратить его действия. Но Павловский А.В. махал ножом и нанес ему ранение руки выше локтя. В ходе борьбы Павловский А.В. разжал руку, и он смог выхватить у Павловского А.В. нож, который упал на пол. Он пытался откинуть нож ногой, но не смог. Продолжая прижимать Павловского А.В. одной рукой к стене, он наклонился и второй рукой толкнул нож под газовую плиту, после чего отпустил Павловского А.В. Он попросил Павловского А.В. вызвать скорую помощь, но тот этого не сделал, сказал приложить ему к ране подушку. Поняв, что помощи от Павловского А.В. не будет, он зажал рану, побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Когда возвращался в квартиру, встретил Павловского А.В., который, ничего ему не сказав, ушел. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи. Считает, что Павловский А.В. пришел к нему с ножом, чтобы его убить, и смог бы это сделать, если бы он не оказал ему сопротивление и не забрал у него нож;

показания свидетеля М1., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым с Павловским А.В. последние несколько лет у нее были близкие отношения. В состоянии алкогольного опьянения Павловский А.В. становится неуравновешенным и агрессивным. 7 ноября 2023 года она поругалась с Павловским А.В. из-за ее измен и уехала из города. Днем 17 ноября 2023 года она разговаривала по телефону с Павловским А.В., по голосу поняла, что он пьян. Павловский А.В. сказал, что убьет ее и ее любовника. 17 ноября 2023 года от отца ей стало известно, что к нему приходил Павловский А.В. и причинил ему ножевые ранения. Она предполагает, что это случилось из-за ее измен. За неделю до случившегося она встречалась с Павловским А.В. и разговора по поводу вещей, которые он ранее ей купил, не было:

показания свидетеля Ж. о том, что 17 ноября 2023 года, в вечернее время, к ней пришел сосед М., сказал, что его порезал Павловский А.В., попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила соседке Н. и попросила вызвать скорую помощь для М.;

показания свидетеля Н. о том, что она проживает в одном подъезде с М. В один из дней ноября 2023 года, около 17:00 час., в окно она увидела М., возвращающегося с работы, а вскоре увидела, как по тропинке от их дома бежит друг М1. – Павловский А.В. В это же время ей позвонила соседка Ж. и попросила вызвать скорую помощь для М., которому было причинено ножевое ранение;

показания свидетеля О., согласно которым 17 ноября 2023 года, в 17:01 час., в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла по вызову в квартиру М., от которого ей стало известно, что во время разговора в квартире бывший зять неожиданно достал нож и стал наносить им удары, после чего убежал, а соседи вызвали скорую помощь. При осмотре у потерпевшего имелись резаные раны левого плеча и грудной клетки слева, в 17:49 час. он М. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники;

протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по ул. **** в г. Александровске Пермского края; на полу в проходе на кухню обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета, смывы которых изъяты; под газовой плитой обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью коричневого цвета из полимерного материала и клинком, на поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-16);

протокол осмотра предметов – изъятого ножа и выданных Павловским А.В. джинсов с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 197-205, л.д. 75-78);

заключения эксперта № 1529м/д от 11 декабря 2023 года и № 1529 м/д доп от 13 мая 2024 года, согласно которым у М. зафиксированы колото-резаное грудобрюшное ранение (с раной на грудной клетке слева в 7-м межреберье) размерами 5см х 2,5см, проникающее в левую плевральную и брюшную полость, с повреждениями большого сальника, толстой кишки и левой почки, скоплением крови в брюшной полости и забрюшинной клетчатке, которое по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также резаная рана на левом плече, размерами 7см х 3см, которая по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); образовались от 2-х ударных воздействий острым предметом (орудием) по грудной клетке слева и по левому плечу потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно, от ударов ножом при указываемых обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 50-51, л.д. 149-150);

заключение эксперта № 3281 от 22 декабря 2023 года, согласно которому на джинсах Павловского А.В. обнаружены следы крови, которые принадлежат неизвестной женщине, образец крови которой не представлен для сравнительного исследования; на клинке ножа, изъятого в квартире по ул. **** в г. Александровске, обнаружены следы крови, которые принадлежат потерпевшему М. с вероятностью более 99,99%; на рукоятке этого ножа установлен смешанный генетический профиль, образованный как минимум тремя индивидуальными ДНК, в котором выявлены генетические признаки, указывающие на возможное присутствие генетического материала подозреваемого Павловского А.В.; не получено экспертных данных за присутствие в следах на рукоятке генетического материала потерпевшего М. (т. 2 л.д. 59-68)

заключение эксперта № 3282 от 14 декабря 2023 года, согласно которым в смывах вещества с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры по ул. **** в г. Александровске обнаружена кровь потерпевшего М. (т. 2 л.д. 79-79).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Павловского А.В. в совершении преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку описание деяния в отношении потерпевшей И. содержит необходимые сведения, позволяющие сделать выводы не только о событии преступления, причастности к нему Павловского А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Павловского А.В. в совершении преступлений. При этом суд сопоставил доказательства между собой, указав мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А. – оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому муниципальному округу в части изложения содержания беседы с задержанным Павловским А.В., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний опрошенных лиц в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания показаний свидетеля А. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудника полиции А. в остальной части не имеется, так как свидетелем даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участником которых он являлся.

При этом исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недостоверности показаний потерпевшей И. относительно объема совершенных осужденным действий и причиненных ей телесных повреждений, в том числе с целью угрозы убийством, а также о недостоверности показаний потерпевшего М. в части пресечения действий Павловского А.В., отсутствия у осужденного умысла на убийство, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не усматривается.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие И. и М., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, указав причину противоречий – значительный промежуток времени, прошедший с момента события преступления и их первоначальных допросов. Внесенное потерпевшим М. уточнение существенно данные им первоначально показания не меняют, не подтверждает недостоверность внесения следователем в протокол сообщенных им сведений.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств – показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшими Павловского А.В. и их заинтересованности в его незаконном осуждении суд не усмотрел, и для этого нет оснований. О наличии каких-либо заслуживающих внимания причин для его оговора Павловского А.В. не указано и в апелляционных жалобах.

О том, что Павловский А.В. хватал за шею и сдавливал, ограничивая доступ воздуха, и о применении Павловским А.В. предметов - кружки и ножа потерпевшая И. рассказала 17 ноября 2023 года вскоре после произошедшего своей дочери Г. и матери Т., которая обнаружила у нее ножевое ранение на спине. То обстоятельство, что данное телесное повреждение не было зафиксировано у И. при первом обращении в медицинское учреждение не ставит под сомнение происхождение его от умышленных действий осужденного. О наличии на полу кухни кружки со следами крови подтвердила и свидетель К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что высказанные в адрес И. угрозы убийством, соединенные с множественными умышленными ударами по лицу, голове и телу, удушением, демонстрацией и применением ножа, включением газовой конфорки и демонстрацией при этом зажигалки, потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен к потерпевшей, в квартире они находились одни, предпринятые попытки потерпевшей убежать успеха не имели, возможности обратиться за помощью она была лишена.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, а также тяжесть причиненного их здоровью вреда установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиненный вред здоровью потерпевших явился результатом умышленных действий осужденного Павловского А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о наличии у Павловского А.В. прямого умысла на причинение смерти М. является правильным, основан на анализе всей совокупности доказательств - показаниях потерпевшего, в которых он пояснил об отсутствии конфликта, неожиданности нападения Павловского А.В. с ножом и словами «это тебе за М1.», его агрессивности, желании продолжать наносить удары ножом, несмотря на оказываемое ему активное сопротивление и просьбы, отказа в вызове скорой помощи, и в этой связи наличии опасений за свою жизнь; показаниях свидетеля М1. о высказанных ранее ей Павловским А.В. угрозах убийством; показаниях свидетелей Н. и Ж., вызвавших скорую помощь для потерпевшего, при этом Н. наблюдала, как Павловский А.В. убегал от дома, где проживает М., показаниях свидетеля О. об оказании медицинской помощи потерпевшему, протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого под газовой плитой был обнаружен нож, осмотра данного ножа, длина клинка которого составляет 20 см., заключениях судебно-медицинской и других экспертиз.

Характер действий Павловского А.В., использование принесенного с собой ножа, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в расположение жизненно важных органов, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его поведение в процессе совершения этих действий, предшествующее преступлению и последующее его поведение свидетельствуют, что осужденный осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти М. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления и пресечения потерпевшим его действий, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Последствия причиненного М. второго ножевого ранения в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, который установлен, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. При этом суд, отвергая доводы стороны защиты, отметил размеры этого ранения и сделал вывод о нанесении Павловским А.В. ударов ножом – предметом, имеющим большое поражающее свойство, и с применением значительной физической силы.

Отсутствие на рукоятке ножа биологических следов, принадлежащих потерпевшему М., на которое ссылается осужденный в жалобе, бесспорно не свидетельствует об отсутствии борьбы между потерпевшим и осужденным, не ставит под сомнение показания М. об оказанном сопротивлении и завладении ножом, который упал на пол и он его откинул ногой под газовую плиту.

Доводы стороны защиты о том, что Павловский А.В. не скрывался от правоохранительных органов, принял меры к оказанию сразу после совершения преступления помощи потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., Ж., О., а также имеющимися в деле постановлением о розыске подозреваемого от 17 ноября 2023 года и сведениями о его задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий только 21 ноября 2023 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Павловского А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Вместе с тем, отразив при описании преступного деяния в приговоре диспозиционный признак преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, - «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», суд при квалификации действий осужденного его не указал. Допущенное судом нарушение существенным не является, подлежит устранению путем изменения приговора в указанной части.

Вменяемость Павловского А.В. и его способность нести ответственность за содеянное подтверждается заключением комиссии экспертов № 4948 от 12 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 96-99).

Наказание Павловскому А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его состояния здоровья и возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему М., раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, включая состояние здоровья его престарелой матери.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», о чем подробно указал в приговоре. Судебная коллегия также считает данный довод жалобы адвоката не основанным на исследованных материалах дела.

Анализ показаний осужденного не позволил суду сделать вывод о полном признании им вины, в том числе по обвинению в преступлениях, совершенных в отношении И.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Павловским А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Алкогольное опьянение осужденного в момент совершения им преступлений установлено исследованными в суде доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, и нет никаких сомнений, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При определении вида наказания за преступления небольшой тяжести судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено Павловскому А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, установив осужденному ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически Павловскому А.В. установлено, судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о регистрации и фактическом месте жительства осужденного, указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Пределы наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены. Однако ссылки на применение указанных положений уголовного закона приговор не содержит и это нарушение также может быть устранено судебной коллегией путем изменения приговора.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована характером и степенью общественной опасностью содеянного, конкретными обстоятельствами преступления и данными о личности осужденного.

Назначенное Павловскому А.В. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вносимые в приговор изменения также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, так как фактически объем обвинения не уменьшают и не влияют на правильность принятого по делу решения в целом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 августа 2024 года в отношении Павловского Андрея Витальевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля А. в части обстоятельств совершения преступления в отношении И., ставших ему известных в ходе беседы с Павловским А.В.;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Павловского А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ;

в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уточнить установленное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – не выезжать за пределы Александровского муниципального округа Пермского края.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Павловского А.В. и адвоката Карачевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

22-5602/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Тимофеева Т.Г.
Прокурор г.Александровска
Другие
ЗЫРЯНОВ АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ
Павловский Андрей Витальевич
Карачева ЕИ
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Кобякова Надежда Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.09.2024Передача дела судье
24.10.2024Судебное заседание
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее