Решение по делу № 33-10316/2017 от 25.07.2017

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-1031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08. 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Сивохина Д.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самара от 15.06. 2017 года, которым постановлено:

«Иск Кабанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанова А.А. страховое возмещение -400 000 рублей, расходы по оценке -15000 рублей, неустойку-5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего 626000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 7700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С., возражения представителя Кабанова А.А. – Мирасова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2016 г. автомобиль марки Volvo FH 12 4X2 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который в результате ДТП от полученных травм скончался. Виновность ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 24.06.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано. Кабанов А.А. обратился в независимую организацию ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №2016.04-4705,4927 от 13.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 560 495 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 128000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. считает, что Кабановым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр в страховую компанию. Вместе с тем, просит снизить сумма штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца – Мирасов Э.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из дела следует, что 22.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и грузовым автомобилем Volvo FH 12 4X2 г/н <данные изъяты> в составе полуприцепа под управлением ФИО2., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2016 года (л.д.9).

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 24.06.2016 года (л.д. 10-13)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Судом установлено, что 24.02. 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком направлены запросы в ГИБДД о предоставлении справки о ДТП от 25.02.2017 и на имя руководителя Следственного отдела по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области от 01.03.2016 г. заверенных копий документов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, составленному по факту указанного ДТП, схемы данного ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Поскольку в результате ДТП погиб виновник ДТП ФИО1., было возбуждено уголовное дело, автомобиль истца был изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства, и поставлен на штрафстоянку в г. Сызрань на время проведения следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области от 24.06.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

01.08.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов к ответчику по месту нахождения регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, ул. Осипенко,1.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2016 иск Кабанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из дела следует, что 15.11.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.11.2017 г. следует, что истцу необходимо представить оригинал либо заверенную справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, страховая компания направила в адрес истца две телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

На момент получения уведомления от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр автомобиль был отремонтирован, о чем 05.12.2016г. истец уведомил ответчика (л.д.60).

16.12.2016 г. страховщик вернул заявление и все приложенные документы в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

21.03.2017 года истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением №2016.04-4705,4927 от 13.04.2016 г., выполненным ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 560495 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав, что с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт не предоставления автомобиля на осмотр ответчику, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд отметил, что первоначально истец не имел возможность представить на осмотр транспортное средство, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, впоследствии в связи с невозможностью предоставления автомобиля по месту нахождения страховой организации в связи с его нетранспортабельностью истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д. 22), однако, страховщик не организовал выездной осмотр.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в феврале 2016 г. не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, т.к. в запросах страховой компании, направленных в ОГИБДД от 25.02.2016 г. и в Следственный Отдел г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области от 01.03.2016 г. имеется ссылка на заявление Кабанова А.А. (л.д. 14,15).

Также, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом получения экспертного заключения ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от 13.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приложенных к нему фотоматериалов, ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Суд принял во внимание заключение ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 560495 рублей и в пределах лимита автогражданской ответственности взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, а также неустойку, снизив ее размер до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф 200 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7700 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с невыполнением истцом требований о предоставлении автомобиля на осмотр страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истец не имел возможность представить на осмотр транспортное средство, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, впоследствии в связи с невозможностью предоставления автомобиля по месту нахождения страховой организации в связи с его нетранспортабельностью истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшим от осмотра. Направленные в адрес истца телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая заявления истца о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно снижения суммы штрафа, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд обоснованно определил штраф в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 15.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: