Решение по делу № 33-10294/2016 от 20.05.2016

Судья ФИО2                        дело № 33-10294/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Черчага С.В.,

судей                                Якуповой Н.Н.,

                            Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Яшину И.Ю., в котором просит взыскать с последнего в пользу Министерства финансов РФ в доход казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата Яшин И.Ю. отстранен от занимаемой должности ... ... в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Во исполнение указанного постановления Минфином России производились выплаты Яшину И.Ю. в размере ... руб. ежемесячно по дата года, как отстраненному от должности. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата Яшин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, приговор вступил в законную силу дата. Вынесенный приговор, после вступления его в законную силу, явился основанием для прекращения Минфином России ежемесячных выплат Яшину И.Ю., однако, Минфину России о том, что Яшин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, стало известно в дата года, в связи с чем Яшину И.Ю. было излишне перечислены суммы в размере ... руб., которые в настоящее время истец просил взыскать с Яшина И.Ю. как неосновательное обогащение.

Вышеприведенным решением суда исковое заявление Министерства финансов РФ удовлетворено.

Суд взыскал с Яшина И.Ю. в пользу Министерства финансов РФ в доход казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Яшина И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил нормы п.3 ст. 1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проверив материалы дела, выслушав Яшина И.Ю. и его представителя по ордеру - Благушину М.В., представителя истца Зайнуллину Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования и квалифицируя спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, указал, что выданные истцу денежные суммы после вступления приговора в законную силу (2 июня 2015г.) приобретены им при отсутствии каких-либо оснований и подлежат возврату. При этом суд принял во внимание признание иска ответчиком и отсутствие доказательств в опровержение доводов истца.

Между тем, такие выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Положениями ст. 131 УПК РФ, установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относится ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из содержания вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что основания и размер такого пособия установлены положениями уголовно-процессуального законодательства, его выплата и последующее возмещение должны производиться в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., вступившим в законную силу датаг., Яшин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ; временное отстранение Яшина И.Ю. от должности ... по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. и выплата назначенного Яшину И.Ю. на период временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности ежемесячного государственного пособия отменены после вступления приговора в законную силу.

В настоящее время истец, ссылаясь на излишнее перечисление им денежных средств ответчику ввиду несвоевременной информированности о вынесении в отношении Яшина И.Ю. обвинительного приговора, предъявляет требования о возмещении указанных расходов по выплате ежемесячного пособия обвиняемому. Данные расходы в силу вышеприведенных положений п.8 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи требование истца о взыскании сумм выплаченного государственного пособия является требованием о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которое подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства финансов РФ к Яшину И.Ю. о возврате неосновательного обогащения - прекратить.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                                Якупова Н.Н.

                                    Фахретдинова Р.Ф.