Решение по делу № 8Г-23686/2024 [88-25010/2024] от 16.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-25010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Максимову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО «ФлагманТрак» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Максимову А.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ФлагманТрак» был заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антонова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова А.М., который был признал виновным в ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

ООО «ФлагманТрак» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 823 388 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 823 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 433 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФлагманТрак», Антонов А.А., АО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года взысканы с Максимова ФИО11 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 823 388 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 433 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 54 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ФлагманТрак» был заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Димитровградский от 18.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель Максимов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил самопроизвольное отворачивание заднего левого колеса, в результате чего, сзади идущий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Антонова А.А., совершил наезд на данное колесо, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность Максимова А.М. застрахована не была.

06.04.2023 г. представитель ООО «ФлагманТрак» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства. По итогам рассмотрения обращения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 823 388 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2023 г.

Поскольку ответчик был не согласен с предъявленной истцом ко взысканию суммой, виной в произошедшем ДТП, объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2023 г., водителем МАЗ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушен пункт 2.3.1 ПДД РФ «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В действиях водителя <данные изъяты>, усматривается причинно следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя <данные изъяты>, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя <данные изъяты> причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается. У водителя <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

Также эксперт пришел к выводу, что заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 18.03.2023 г.

Учитывая экспертное исследование, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку, как усматривается из дела, ранее автомобиль <данные изъяты>, участвовал в ДТП, был наезд на препятствие; в автомобиль <данные изъяты>, вносились изменения, в его конструктив; представителем ответчика Дамаевой Э.Р. представлены фотоматериалы с места ДТП, полученные в ГИБДД г. Димитровграда Максимовым А.М.; представителем ООО «ФлагманТрак» была представлена также видеозапись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, с записью спорного ДТП - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручила экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

В соответствии с заключением экспертов № от 04.03.2024 г. при проведении исследования и изучении всех представленных материалов установлено, что при движении до момента столкновения водители транспортных средств, участвующих в контакте, должны были соблюдать, помимо всех прочих, пункты ПДД:

Водитель транспортного средства <данные изъяты>,- 1.3 1.5, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>,- 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

При проведении исследования установлено, что видимость в прямом направлении с места водителя, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, состояние обочины, исправность тормозной системы предоставили водителю транспортного средства <данные изъяты>, техническую возможность избежать наезда на препятствие.

При известных событиях на транспортном средстве <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения накладки переднего бампера средней справа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 18.03.2023 г., на 15.04.2023 г., без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет 7 326 руб.

Резюмируя проведенное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что при известных событиях на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы повреждения на накладке переднего бампера.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Буреев А.В. свои выводы поддержал. Пояснил, что при производстве экспертизы он учитывал и движение дворников автомобиля <данные изъяты>, для расчета его остановочного пути. Совокупность исследованных обстоятельств позволила ему сделать однозначный вывод о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать наезд на колесо. Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев объект на дороге, поздно начал снижать скорость. Повреждений топливного бака в результате наезда на колесо произойти не могло, поскольку топливный бак имеет вертикально ориентированные следы повреждений, что в данной ситуации невозможно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ягинов Д.Ю. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им делался расчет стоимости только тех деталей, которые могли быть повреждены при спорном происшествии.

Учитывая, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», соответствует закону, является обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ФлагманТрак» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Также, учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие у водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, технической возможности избежать наезда на препятствие, не соблюдавшего при движении необходимый скоростной режим, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что вина в повреждении от наезда на колесо автомобиля <данные изъяты> накладки переднего бампера средней справа лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> а не на водителе Максимове А.М.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, частично заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в указанном происшествии.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, выводов о том, что доказана невиновность водителя <данные изъяты> Максимова А.М. либо о доказанности умысла водителя <данные изъяты> Антонова А.А., судом апелляционной инстанции не сделано.

Наличие или отсутствие технической возможности избежать в сложившейся ситуации избежать наезда на колесо не освобождает от обязанности виновное лицо, а, может при установлении соответствующих обстоятельств, служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                       Е.М. Данилин

                                                                                                             М.В. Романов