Решение по делу № 8Г-15346/2020 от 13.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15139/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               22 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Орловой Елены Алексеевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу №2-1185/2018 по иску товарищества собственников жилья «Крылова 1» к Орловой Елене Алексеевне о запрете использования жилого помещения в качестве гостевых комнат,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 года, Орловой Е.А. запрещено использовать квартиру №24 по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, д. 1, лит. А, в качестве малого средства размещения – гостевых комнат. В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ «Крылова 1» отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года с Орловой Е.А. в пользу ТСЖ «Крылова 1» взысканы судебные расходы по оформлению доказательств с помощью нотариуса в размере 23.200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., а всего – 79.220 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Крылова 1» отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года Орловой Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 октября 2019 года.

    Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, Орловой Е.А. возвращена частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 года, ответчица Орлова Е.А. просила об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года, определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Крылова 1» о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года кассационная жалоба Орловой Е.А. на определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и от 24 марта 2020 года возвращена ответчице без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ не обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции (в связи с тем, что апелляционная жалоба на данные определения судом апелляционной инстанции не рассматривалась).

Кассационная жалоба Орловой Е.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая своим определением от 24.04.2020 Орловой Е.А. частную жалобу на определение суда от 24.03.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчицей пропущен срок на её подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.03.2020 подлежит исчислению с 25.03.2020; последним днем срока является 14.04.2020.

Частная жалоба на определение суда от 24.03.2020 была направлена ответчицей в адрес суда по почте 15.04.2020, то есть с пропуском установленного срока на один день; при этом ходатайства о восстановлении данного срока Орловой Е.А. к жалобе не приложено, в самой жалобе не изложено.

В апелляционной жалобе ответчица ссылалась на то обстоятельство, что копия определения суда от 24.03.2020 была получена ею только 11.04.2020. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такие доводы могли бы быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы на указанное определение, но не являются основанием для того, чтобы считать данный срок не пропущенным.

В кассационной жалобе ответчица приводит доводы о неправомерности определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, которое предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является. Каких-либо доводов о несогласии с определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды правильно применили нормы п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения частной жалобы Орловой Е.А. на определение суда от 24.03.2020 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Судья