Решение по делу № 33-3501/2021 от 23.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.                                                                    поступило 23.09.2021 года

номер дела суда 1 инст. 2-611/2020                                              дело № 33-3501/2021

УИД 04RS0018-01-2020-009137-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Болдогуевой Н.М. по доверенности Савиновой О.Н. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 23 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Болдогуевой Н.М. к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о признании недействительным приказа об исполнении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца Савинова О.Н. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.02.2021 года исковые требования Болдогуевой Н.М. к Министерству природных ресурсов РБ о признании недействительным приказа об исполнении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

В судебном заседании районного суда представитель истца по доверенности Савинова О.Н. заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Цыдыпова Д.С. требования признала в части, просила уменьшить размер возмещения оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Не согласившись с данным определением, представителем истца по доверенности Савиновой О.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и взыскать судебные расходы в заявленном истцом размере – 38 000 руб., указывая, что разрешенный судом спор представлял определенную сложность, судом не было учтено, что представителем изучен большой объем документов, представитель неоднократно знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных процессах двух инстанций, подготавливала письменные пояснения в судах двух инстанций. Также суд не учел качество оказанных услуг, знания и навыки представителя. Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем доказательств, сложность работы представителя истца обусловленной позицией ответчика, категорически отрицавшего нарушение трудовых прав истца. Суд не указал в определении количество судебных заседаний, в скольких из них представитель истца принимал участие, какие иные процессуальные действия совершал представитель от имени истца (составление искового заявления, заявление ходатайств), ограничившись лишь ссылкой на принципы справедливости и разумности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному занижению суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года в суд обратилась с исковым заявлением представитель истца Болдогуевой Н.М. по доверенности Савинова О.Н.. Требования были заявлены к Министерству природных ресурсов РБ о признании недействительным приказа об исполнении обязанностей по ведению кассовых операций, взыскании платы за время нетрудоспособности с начислением процентов по ст. 237 ТК РФ (в дальнейшем от иска в этой части истец отказалась) и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением суда Октябрьского районного суда от 19 февраля 2020 года требования Болдогуевой Н.М. были удовлетворены в части – обжалуемый приказ был признан судом недействительным, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.07.2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

05 августа 2021 года представителем истца Савиновой О.Н. в районный суд было подано заявление о возмещении судебных расходов.

В материалы дела представлено три договора оказания юридических услуг заключенных между Болдогуевой Н.м. и Савиновой О.Н., согласно которых Савинова О.Н. обязалась представлять интересы доверителя при разрешении спора о нарушении трудовых прав в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ (договор от 18.12.2020 года), в Верховном Суде Республике Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы Минприроды РБ (договор от 07.05.2021 года) и согласно договора от 27.07.2021 года Савинова О.Н. приняла на себя обязательства по составлению заявления о возмещении судебных расходов (л.д.154-156, том 2).

На каждом из указанных договоров имеются расписки, согласно которых Савинова О.Н. получила от Болдогуевой Н.М. оплату по каждому из договоров - 25 000 руб., 10 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 23.08.2021 года требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности, в сумме 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тот факт, что представитель истца Савинова О.Н. участвовала при разрешении судом спора в суде первой инстанции (фактически по делу состоялось два судебных заседания – 10, 19 февраля 2021 года) и апелляционной инстанции (три судебных заседания – 07 июня, 16 июня (производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца) и 19 июля 2021 года), следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцу.

Посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 38 000 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Не указание районным судом в обжалуемом определении количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца, отсутствие указания на объем изученных документов, подготовку письменных пояснений и ходатайств, не может являться основанием для отмены определения, т.к. суд давая оценку оказанной услуги, принимал во внимание объем работы представителя истца. При этом качество, знания и навыки представителя не являются оценочной категорией при определении размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: