Решение по делу № 33-5253/2016 от 21.10.2016

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-5253/2016

01 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 августа 2016 года по иску Рублевой <данные изъяты> к МУП «Латунские бани» о признании незаконными действий по невыплате ежемесячной премии, наложению дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рублева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к МУП «Латунские бани» о признании незаконными действий по невыплате ежемесячной премии и наложению дисциплинарного взыскания, о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что истец работает в МУП «Латунские бани» в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» с <дата> года. Пунктом 3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <дата> года, установлены должностные обязанности, основной из которых является осуществление руководства хозяйственной деятельности бани. В соответствии с п. 6 трудового договора, п. 1 дополнительного соглашения от <дата> года № 2 к договору, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Пункт 6.1 договора установлена надбавка в виде 15% от оклада и ежемесячная премия в размере 35%. Согласно п.3.1.2 Положения о премировании работников следует, что премия ИТР и служащим утверждается и начисляется по месячным результатам работы предприятия. В силу п.3.1.6 премии утверждаются к выплате приказом. В 2016 году истец ежемесячно получала премию. Однако в мае 2016 года премия выплачена не была. Считает действия в части невыплаты ей премии незаконными, поскольку оснований для лишения премии ее не было, приказ не издавался руководителем предприятия. Обязанность работодателя начислить и выплатить ежемесячную премию возникла в дату выплаты заработной платы за май, т.е. <дата>. Соответственно, должны быть начислены проценты за задержку выплаты премии согласно расчету. <дата> в МУП «Латунские бани» состоялось собрание, на котором директор доложил о проверке, проведенной <дата> в подразделении «<данные изъяты>». От истца были истребованы объяснения, данные <дата>. Приказом директора от <дата> истцу объявлен выговор. С данным приказом она не согласна. Полагает, что при издании приказа должна учитываться тяжесть содеянного и обстоятельства, при которых он совершен. В протоколе от <дата> указано, что директором в присутствии инженера Горячевского Е.А. проведена проверка «<данные изъяты>». При этом, каких-либо актов по результатам проверки не составлялось, нарушения не фиксировались. Истец с результатами проверки не ознакомлена. Самостоятельных решений по выделению денежных средств истец принять не может, поскольку это относится к полномочиям директора. Тем не менее, истцом в ноябре 2015 года была произведена побелка стен и потолков. В мае 2016 года покрашены стены и плинтуса, постоянно проводится побелка стен затирка плитки. Работодатель не учел при наложении взыскания тяжесть совершенного проступка, степень вины, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем, необоснованно применил такое строгое дисциплинарное взыскание, как выговор. В связи с незаконными действиями истцу были причинены нравственные страдания, потеря части заработка. Просила признать действия МУП «Латунские бани» по невыплате ежемесячной премии незаконными, взыскать ежемесячную премию в размере 6 449 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за май 2016 года в сумме 27 руб. 09 коп., признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 31 августа 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Рублева <данные изъяты> указала на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что нарушение работодателем требований внутренних документов, при принятии решения о невыплате премии, является основанием для взыскания последней в пользу работника. Тот факт, что закон позволяет работодателю самому определять процедуру депремирования, не означает, что он может действовать произвольно, принимая решение о лишении работника премии в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. Такое решение должно быть мотивированным, основанным на фактах и соответствовать системе премирования. В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказ по предприятию о лишении ее премии за май 2016 с указанием причин, как этого требует п. 3.1.1. Положения о премировании работников не издавался. Поскольку условия лишения премии работника и порядок процедуры являются условиями коллективного трудового договора и обязательные для исполнения работодателем, однако ответчиком были не соблюдены, у суда имелись основания для взыскания в ее пользу невыплаченной премии по итогам за май 2016 года. При проверке, которая проходила <дата>, она присутствовала лишь в конце, с выявленными при проверке недостатками она не согласна, каких-либо актов по результатам проверки не составлялось, нарушения в случае их выявления не фиксировались, с результатами проверки ознакомлена не была, в связи с чем, не могла принести свои возражения. Она не имеет полномочий самостоятельно закупать материалы и осуществлять ремонт помещений в том объеме, в котором указано в протоколе от <дата>, тем более капитальный ремонт, на который денежные средства руководством не выделяются. Суд необоснованно делает вывод о том, что она не оспаривает нарушения, тогда как она поясняла в судебном заседании, что данными нарушениями не согласна. Ответчиком не доказано наличие указанных в протоколе нарушений, обоснованность наложения на нее дисциплинарного взыскания. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и степень ее вины в его совершении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Латунские бани» Перевалова <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Невыплата премии работнику прямо предусмотрена действующим положением о премировании работников.

        На заседании суда апелляционной инстанции Рублева <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала. Представитель истца адвокат Одинцова <данные изъяты> действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

        Представитель ответчика по доверенности Перевалова <данные изъяты>. указала на законность и обоснованность решения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Рублева <данные изъяты> была принята на работу в МУП « Латунские бани» на должность <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>», <дата> с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы.

Приказом № от <дата>, Рублевой <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившихся в недостаточной работе по поддержанию чистоты и порядка в бане и прилегающей территории, объявлен выговор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание, выговор, и увольнение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 3.3 трудового договора истец принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, имеется подпись работника об ознакомлении с данной инструкцией.

Из положений должностной инструкции от <дата>, с которой работник также ознакомлена под роспись, следует, что на администратора возлагаются следующие функции: руководство производственно-хозяйственной деятельностью бани, руководство работниками бани, обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательства и нормативных актов по охране труда. Для выполнения возложенных функций администратор обязан: осуществлять руководство хозяйственной деятельностью, обеспечивает выполнение правил и норм производственной санитарии, санитарного состояния, благоустройства бани, закрепленной территории, требований санитарных, природоохранных и других органов; своевременно информировать руководство предприятия о недостатках, имеющихся в обслуживании посетителей, принимать меры к их устранению, готовить заявки по закупке необходимых ТМЦ (моющихся средств, инвентаря).

Согласно приказу от <дата> в МУП «Латунские Бани» установлен еженедельно каждый понедельник санитарный день для проведения генеральной уборки помещений, в том числе, в подразделении «Баня Западная».

Приказом МУП «Латунские Бани» от <дата> функции по осуществлению производственного контроля возложены на администраторов и заведующих хозяйствами, с данным приказом истец ознакомлена под подпись.

Приказом от <дата> обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на предприятии, в структурных подразделениях возложены на администратора «<данные изъяты>» Рублеву <данные изъяты>

<дата> директором МУП «Латунские бани» ФИО14 в присутствии истца, оператора ТП ФИО15 инженера ФИО16 проведена проверка на предмет соблюдения санитарно-гигиенического состояния «<данные изъяты>». По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: трава вокруг бани не скошена, деревья не побелены, не подстрижены, в мужской сауне много лишнего, необходимо поменять плинтусы, покрасить столы, лавки, убрав загрязнения, шкафы захламлены, хранятся моющиеся средства, в парилке грязные стены, отражатели не вымыты, лавки вымыты в нарушении требований, в результате чего образовались занозы по всей лавке, не покрашены ножки, стойки, в женской сауне требуется замена 3 досок, ручки на дверях оторваны, в помещении дежурных и банщиков стены и потолки черные от плесени, в помещении для швабр грязь, инвентарь хранится не надлежащим образом. В использовании обнаружены грязные ржавые тазы, что недопустимо, шкафчики не покрашены, у некоторых оторваны навесы, сломаны крючки, в комнате для курения потолки не покрашены, в моечном отделении ведро-душ в грязном состоянии, у окон в вестибюле не покрашены откосы, имеютс другие нарушения, изложенные в протоколе от <дата>. По данным фактам у истца истребованы объяснения, которые получены работодателем <дата>.

Положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004, Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.3150-13., утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.12.2013 N 70, предписывают соблюдение требований при организации и предоставлению услуг населению при работе социальных объектов, к числу которых относятся бани.

Наличие перечисленных выше нарушений пунктов 3.1,3.2, 3.3 3.5, 3.6,3.13,3.13, 3.15, 20 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работу бань и саун» подтверждаются документально.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за выполнением норм и правил производственной санитарии, санитарного состояния и благоустройства бани и закрепленной территории, является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, истцу предложено дать объяснение по фактам выявленных нарушений, при этом сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка. При этом суд учел, что нарушения связаны с ненадлежащим соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуги населению, а также с существенным нарушением требований нормативных и локальных актов, создающих угрозу жизни и здоровью населения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, по мнению судебной коллегии, является соразмерной тяжести допущенного проступка и определена работодателем с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, представляется правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Заработная плата, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

В силу п. 3.2. Положения об оплате труда (приложение 1) размер премии конкретному работнику определяется с учетом его результатов работы. Показатели премирования и размер премии за их выполнение для каждого работника определяется в положениях о премировании.

Пунктом 2.1.3 Положения о премировании работников МУП «Латунские бани» предусмотрена возможность ежемесячного снижения размера премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины, не обеспечение сохранности имущества, неисполнение или ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей и т.д.

Согласно п. 2.1.4 Положения, премия начисляется в меньших размерах или не начисляется за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения в работе, или в течение месяца со дня его совершения или обнаружения.

В силу п. 3.1.1 вышеназванного Положения руководитель не представляет к премированию отдельных служащих и ИТР за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за производственные упущения, и оформляется приказом с указанием причины.

Согласно трудовому договору от 30 июля 2013 года истцу по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотрены надбавки и доплаты в виде районного коэффициента и ежемесячной премии согласно Положению о премировании до 35 %.

Анализ представленных локальных актов предприятия, регулирующих основания и порядок премирования работников, свидетельствует о том, что критерием определения конкретного размера премии, причитающейся работнику по итогам отработанного месяца, является результат исполнения этим работником должностных обязанностей в периоде, за который работодателем производится дополнительное материальное стимулирование.

Исходя из названных выше локальных нормативных актов МУП «Латунские бани» и анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Ответчик учел приказ о привлечении Рублевой <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей и не начислил истцу ежемесячную премию по итогам работы за май 2016 года, что не противоречит трудовому договору и Положению о премировании работников МУП. При этом судебная коллегия отмечает, что избрание формы распоряжения об установлении размера премии, является прерогативой работодателя, утвердившего данную форму, и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства в части издания приказов и распоряжений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу ежемесячной премии за май месяц 2016 года и компенсации за задержку ее выплаты.

Также, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению о правильности выводов суда первой инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: