Решение от 10.11.2022 по делу № 7У-7028/2022 [77-2926/2022] от 08.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-2926/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         10 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Чугунникова Д.А. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Березун С.В., полагавшей, что приговор подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, Третий кассационный суд общей юрисдикции

установил:

по приговору Дновского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 г.

Чугунников Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

21 апреля 2014 г. Дновским районный судом Псковской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.03.2015 по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2015 г. условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

21 сентября 2016 г. Дновским районным судом Псковской области по    ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 20.09.2017 по отбытии наказания;

7 мая 2020 г. Дновским районным судом Псковской области по п. «б»    ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей, домашним арестом не содержавшийся); постановлением того же суда от 26 ноября 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, дополнены ранее установленные обязанности;

9 июня 2020 г. Дновским районным судом Псковской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года (под стражей, домашним арестом не содержавшийся); постановлением того же суда от 25 ноября 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, дополнены ранее установленные обязанности,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дновского районного суда Псковской области от 7 мая 2020 г. и по приговору Дновского районного суда Псковской области от 9 июня 2020 г. отменены.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Дновского районного суда Псковской области от 7 мая 2020 г. в виде 10 месяцев лишения свободы, от 9 июня 2020 г. в виде 1 года лишения свободы, и назначено         Чугунникову Д.А. окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

По этому же уголовному делу осужден Буркевич С.Г., состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке он не обжалует, его интересы поданная Чугунниковым Д.А. кассационная жалоба не затрагивает.

Чугунников Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный жалобы Чугунников Д.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, суд необоснованно не учел его устное заявление о наличии хронических заболеваний (<данные изъяты>). Указывает на неправильное применение судом при назначении наказания норм закона, предусмотренных ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 УК РФ. Просит пересмотреть приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 г. Ссылаясь на справки из его медицинской карты о наличии у него хронических заболеваний, просит учесть их как смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Дновского района Псковской области Степанова Е.А., приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство в отношении Чугунникова Д.А. осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности Чугунникова Д.А. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Чугунниковым Д.А. квалифицировано верно. Вывод о наличии квалифицирующего признак «группой лиц по предварительному сговору» судом мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Наказание назначено осужденному Чугунникову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, 2 ст. 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, данных о его личности, смягчающих (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Чугунникова Д.А. от общества и отсутствуют основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чугунникова Д.А., у суда не имелось правовых условий для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку новое преступление совершено в период испытательного срока по приговорам от 7 мая и 9 июня 2020 г., то суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона при отмене условного осуждения неотбытым наказанием считается весь срок назначенного по приговору суда наказания, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного Чугунникова Д.А. в этой части согласиться нельзя.

При назначении окончательного наказания неотбытые наказания по приговорам от 7 мая и 9 июня 2020 г. суд присоединил частично к наказанию, назначенному по последнему приговору, что является наиболее благоприятным для положения осужденного.

Ни осужденный Чугунников Д.А., ни его защитник не были ограничены судом первой инстанции в возможности представить в судебном заседании данные, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Все обстоятельства, бесспорно установленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении Чугунникову Д.А. наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, а потому чрезмерно суровым признано быть не может.

Что касается сведений о наличии у осужденного Чугунникова Д.А. хронических заболеваний, то они, поскольку не были представлены суду до постановления приговора, справедливость назначенного осужденному наказания не опровергают.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на том настаивает осужденный, в том числе с учетом его доводов о состоянии здоровья.

Между тем при неблагоприятном течении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Чугунников Д.А. вправе ходатайствовать на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом наличия рецидива преступлений и того обстоятельства, что осужденный        Чугунников Д.А. ранее отбывал лишение свободы, – исправительная колония строго режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с назначенным наказанием законность приговора не опровергает.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░