Решение по делу № 12-339/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                           28 сентября 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу Шевченко Ларисы Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2021 г., которым Шевченко Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2021 г. Шевченко С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, т. е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено Шевченко С. В. 06.07.2021 в 16 час. 40 мин. на ул. Кирова, 99 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Шевченко С. В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 28.07.2021 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Также, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе административного расследования было установлено, что событие административного правонарушения имело место 06.07.2021 в 16 час. 40 мин. на ул. Кирова, 77 Центрального района г. Новокузнецка. Однако, в ходе судебного заседания, по результатам которого был вынесен оспариваемый судебный акт от 28.07.2021, было установлено, что правонарушение совершено у дома №99 по ул. Кирова г. Новокузнецка. При этом доказательств того, что правонарушение было совершено по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 99 в материалах дела не имеется. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не было учтено мнение потерпевшего. Судом также не учтены ее показания, в которых она поясняла, что не почувствовала ни толчка, ни удара, и после столкновения, которого не заметила, просто продолжила движение, не скрывалась с места ДТП, и припарковала свой автомобиль на месте, где обычно паркует его, рядом с местом ДТП. В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, в данном конкретном случае она не предполагала, что стала участником ДТП, не осознавала, что произошло столкновение. Кроме того, никаких неблагоприятных последствий от ее действий не наступило. Учитывая изложенное, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. При назначении наказания, судом не учтено, что она ранее в ДТП не попадала, отягчающих административную ответственность обстоятельства отсутствуют, также она является Ветераном труда и имеет награду – знак Трудовой славы 3 степени. Кроме того, транспортное средство ей необходимо для того, чтобы добираться на дачу, которая находится в <адрес>, общественный транспорт туда не ходит.

В судебном заседании заявитель Шевченко Л. В., защитник Беспалов В. В. на доводах жалобы настаивали, просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Считают, что был нарушен порядок рассмотрения дела, так как привлеченный к участию в нем в качестве потерпевшего П.Н.С. не является собственником автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дела, Шевченко Л. В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, однако время для привлечения защитника к участию в деле предоставлено не было. Также, просят восстановить срок на подачу жалобы, указав, что в пределах срока обжалования посредством почтового отправления была направлена жалоба, однако определением от 11.08.2021 данная жалоба была возвращена, так как отсутствовала подпись заявителя. 17.08.2021 вновь была направлена жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Потерпевший П.Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство Шевченко Л. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует учесть, что копия обжалуемого постановления от 28.07.2021 получена Шевченко Л. В. 28.07.2021. 11.08.2021 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба Шевченко Л. В., которая была направлена почтовым отправлением. Определением суда от 11.08.2021 жалоба была возвращена заявителю, так как в ней отсутствовала подпись заявителя. Таким образом, учитывая, что первоначальная жалоба Шевченко Л. В. на постановление мирового судьи была направлена в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в пределах установленного десятидневного процессуального срока на обжалование постановления, суд считает возможным восстановить Шевченко Л. В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2021 о привлечении Шевченко Л. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.07.2021 в 16 час. 40 мин. на ул. Кирова, 77 Центрального района г. Новокузнецка Шевченко Л. В., управляя автомобилем Сузуки CX4 с №, совершила наезд на автомобиль Nissan Almera №. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Шевченко Л. В. оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Шевченко Л. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Шевченко Л. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2021, приложением к процессуальному документу, согласно которому на автомобиле Сузуки CX4 № № имеются повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, на автомобиле Nissan Almera № № имеются повреждения заднего бампера; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д.Н.И. от 06.07.2021, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями П.Н.С., справкой о наличии у Шевченко Л. В. водительского удостоверения, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Сузуки CX4 № №, под управлением Шевченко Л. В., движется по дворовой территории, после чего поворачивает направо, совершив при этом наезд на автомобиль Nissan Almera № №. После столкновения, водитель автомобиля Сузуки CX4 № № продолжил движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шевченко Л. В. к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Almera №.

То обстоятельство, что Шевченко Л. В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шевченко Л. В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате произошедшего наезда автомобилю Nissan Almera № № причинены повреждения заднего бампера.

В судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы Шевченко Л. В. вину в инкриминируемом правонарушении признала в полном объеме.

Произошедшее 06.07.2021 в 16-40 часов событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что Шевченко Л. В., управляя автомобилем, не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, являются несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что она не имела намерения скрыться с места ДТП. В соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действия Шевченко Л. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

То обстоятельство, что извещенный о месте и времени рассмотрения дела П.Н.С. не является собственником повреждённого в ДТП автомобиля, на существо принятого по делу решения не влияет и прав Шевченко Л. В. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает. П.Н.С. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, что следует из его пояснений, отобранных инспектором ОГИБДД.

Доводы Шевченко Л. В. о том, что ею было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, так как в материалах дела отсутствует ходатайство.

Указание в жалобе на то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, а также крупный ущерб, не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Тогда как в данном случае факт дорожно-транспортного происшествия и оставления заявителем места указанного дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.

Доводы жалобы о нуждаемости в автомобиле, а также об отсутствии дорожно-транспортных происшествий при участии заявителя в прошлом, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы Шевченко Л. В. и ее защитника о том, что совершенное ею административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Шевченко Л. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Шевченко Л. В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Оснований, позволяющих признать совершение <данные изъяты> правонарушение малозначительным, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность.

Факт оставления Шевченко Л. В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

То обстоятельство, что в постановлении имеется описка в месте совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены законного постановления, указанная описка может быть устранена посредством вынесения соответствующего определения, в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шевченко Л. В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. Шевченко Л. В. назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба Шевченко Л. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении Шевченко Ларисы Валерьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Шевченко Л. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:                                            О. Н. Данилова