Решение по делу № 33-1170/2020 от 17.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. Дело № 2-2375/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Дорош Светланы Валерьевны, Дороша Дениса Валерьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Дорош Светланы Валерьевны, Дороша Дениса Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 по состоянию на 19.09.2018 в общей сумме 147 164 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Дорош Светланы Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2 071 (две тысячи семьдесят один рубль) 64 копейки.

Взыскать с Дороша Дениса Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2 071 (две тысячи семьдесят один рубль) 64 копейки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Дорош Светланы Валерьевны, Дороша Дениса Валерьевича задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Дорош С.В., Дорошу Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 460779,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7807,79 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком Дорош С.В. обязательств по кредитному договору №-ИФ от 30.07.2015 г., по условиям которого ею был получен кредит в сумме 180 000 рублей под 32% годовых на срок до 01.08.2016 под поручительство Дороша Д.В. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполнял. Ответчикам было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оставшееся без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дорош С.В., Дорош Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Дорош С.В., Дорош Д.В. просят отменить решение суда и вынести новое решение, также ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, необоснованное взыскание сложных процентов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорош С.В. был заключен кредитный договор № 311307-1424-810-15-ИФ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 32 % годовых на срок до 01.08.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки (л.д. 56-58).

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления 30.07.2015 г. денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось (л.д. 64)

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором и графиком платежей. Как видно из графика платежей, заемщик, начиная с 31.08.2015 г. и по 30.06.2016 г. включительно, обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 17 750 рублей, последний платеж 01.08.2016 года в размере 17 719,80 руб., включающие в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Дорош С.В. по указанному кредитному договору от 30.07.2015 года был заключен договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дорошем Д.В. за №-ИФ-ДП-1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 59-61).

Условия кредитного договора, заключенного с заемщиком Дорош С.В., поручителю известны, поскольку они приведены в разделе 2 договора поручительства, с которыми поручитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах и им не оспорено (л.д. 61).

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ни одного платежа по кредиту заемщиком внесено не было, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что поскольку ответчики Дорош С.В., Дорош Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, по состоянию на 19.09.2018 год за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 461754,10 рубля, в том числе по основному долгу 180 000 рублей, процентам - 180848,23 рублей, по штрафным санкциям, начисленным на просроченный основной долг и проценты - в сумме 100 905,87 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 99 931 руб., для расчета которой взята двойная ключевая ставка банковского процента, в связи с чем заявлена к взысканию задолженность в общей сумме 460779,23 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

20.03.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 66, 67). Доказательств исполнения требования суду не представлено.

Возражая относительно иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, на шесть месяцев удлиняется срок для обращения за судебной защитой в случае отмены судебного приказа, а не общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как установлено судом, кредитный договор предусматривал возврат кредита и процентов за пользование им 11 ежемесячными платежами в сумме 17 750 рублей и одним платежом в размере 17 719 рублей 80 копеек в срок до 01.08.2016 года включительно, в даты указанные в графике гашения кредита.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен, является правильным и соответствует положениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 31.08.2015 г., поскольку ни одного платежа в погашение кредита заемщиком внесено не было.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 31.08.2015 г., когда заемщиком не был внесен первый платеж по кредиту, применительно к данному платежу срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2015 г., аналогично и по последующим платежам.

Материалами дела также установлено, что 20.04.2019 года (л.д.96) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30.07.2015 года за период с 01.09.2015 года и по 13.08.2018 года в общей сумме 451801,21 руб., включая задолженность по основному долгу 180 000 руб., по процентам 175 009,33 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 29 апреля 2019 года (л.д.97) и по заявлению ответчика Дорош С.В. был отменен определением от 23 сентября 2019 года (л.д.98-99). С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 11 ноября 2019 года.

Поскольку истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 20.04.2019 года, следовательно, срок для обращения с иском о взыскании ежемесячных платежей по кредиту и неустойке, за период, предшествовавший 20.04.2016 года, то есть по платежам, подлежащим уплате в период с 31.08.2015 года и по 30.03.2016 год включительно (согласно графику), им пропущен. Тогда как по платежам со сроками уплаты, начиная с 03.05.2016 года и по 01.08.2016 года включительно на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа им пропущен не был, и с момента такого обращения – 20.04.2019 года - началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа (23.09.2019 года) до 11.11.2019 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу за апрель 2016 года, который согласно графику платежей подлежал уплате 03.05.2016 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 23.09.2019 года судебного приказа, в силу п.3 ст.204 ГК РФ и п.18 названного постановления Пленума №43 срок исковой давности по требованию за указанный период удлинился на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года.

Аналогично увеличился срок исковой давности до 23.03.2020 и по всем остальным платежам, подлежавшим уплате в период с 30.05.2016 года и по 01.08.2016 год, поскольку и по ним неистекшая часть срока исковой давности, составляла менее шести месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском о взыскании задолженности обратилось в установленный пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячный срок (11.11.2019 г.), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих первоначальному обращению за судебной защитой, то есть с 20.04.2016 года.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, поскольку сроком оплаты очередного платежа за апрель, согласно графику, являлось 03.05.2016 года, и именно после этой даты истец узнал о своем нарушенном праве в связи с неоплатой очередного платежа, то расчет задолженности судом правильно произведен именно с данной даты.

Обращение же ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исковом порядке в Елецкий городской суд 11.11.2019 года означает, что оно находится в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованиям, начиная с 03.05.2016 г.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа подано истцом 20.04.2019 года, суд первой инстанции правильно применен срок исковой давности по платежам с 31.08.2016 года до 30.03.2016 года включительно, включая и неустойку, и взыскал платежи, начиная с 03.05.2016 года. В силу приведенных разъяснений пропущенный истцом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца об удлинении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Довод в жалобе истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента становится известно о наличии задолженности, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а управленческие функции переходят к конкурсному управляющему, тем самым обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании согласно части 2 статьи 129 указанного Федерального закона лишь определяет объем полномочий руководящего органа в лице конкурсного управляющего на этапе конкурсного производства, что не отменяет действия общих правил о применении срока исковой давности. Применительно к кредитным организациям изложенное регламентируется параграфом 4.1 главы IX настоящего Федерального закона, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 189.78.

Проверив доводы ответчиков Дорош С.В., Дорош Д.В. о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с приведением подробных мотивов, расчетов и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в части, то есть по ежемесячным платежам за период с 31.08.2015 г. по 30.03.2016 г. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с заявленным истцом периодом задолженности, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя собственный подробный расчёт задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, вопреки доводам жалобы ответчиков, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 04.05.2016 года по 19.09.2018 года по основному долгу в размере 66395,58 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 47845,63 руб., по просроченным процентам – в размере 4574,22 руб., неустойки - 28348,69 руб., а всего 147164,12 руб.

Принимая во внимание, что размер пени истцом снижен в добровольном порядке, судом не установлено оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, неисполнение обязательства не должно быть выгодным для должника. Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости расчета задолженности по процентам за период с 23.09.2019 года по 11.11.2019 года является необоснованным ввиду иного заявленного истцом периода задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчиков о взыскании с них сложных процентов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.57) при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в договоре содержится конкретное согласованное условие о начислении неустойки как на просроченную задолженность по кредиту, так и на просроченную задолженность по процентам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия ответственности поручителей изложены в пункте 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства.

С учетом изложенного, задолженность по кредиту в указанном размере правильно взыскана судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку как законом, так и договором поручительства (п. 1.1) предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для предъявления иска к поручителю Дорошу Д.В. по договору поручительства от 30.07.2015 не истек, поскольку пунктом 1.3 договора определено, что поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора, то есть до 30.07.2025 года.

Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Дорош Светланы Валерьевны, Дороша Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

8