Решение по делу № 33-2887/2024 от 01.02.2024

61RS0009-01-2023-002938-65

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-2887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А. М., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2023 по иску Шевцова Евгения Михайловича к Лесниченко Виктору Николаевичу о взыскании сумм по договору займа, и по встречному иску Лесниченко Виктора Николаевича к Шевцову Евгению Михайловичу о взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лесниченко Виктора Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шевцов Е.М. обратился в суд с иском к Лесниченко В.Н. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что стороны заключили договор займа от 10 августа 2020 года, по которому Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на три месяца, а именно на период с 10.08.2020 по 10.11.2020 под 30 % в месяц. При этом погашение задолженности по процентам на сумму займа осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца, а возврат суммы займа производится Заёмщиком в полном объеме не позднее 10 ноября 2020 года.

Денежные средства были переданы Заёмщику в наличной форме после подписания договора займа, что подтверждается распиской Заёмщика в получении денежных средств.

Кроме того, в п. 3.1. договора займа стороны согласовали договорную неустойку и указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 5,0 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Уплата неустойки (пени) не освобождает Заёмщика от выплаты процентов за пользование суммой займа.

По состоянию на 04.08.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по данному договору в размере 499 900 руб., из них: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 900 руб. и неустойка в размере 381 000 руб.

Также истец указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, задолженность была погашена ответчиком частично, в связи с чем, уточнив требования, Шевцов Е.М. просил суд взыскать с Лесниченко В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.08.2020 в размере 447 030,46 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом - 108 900 руб. и неустойку - 328 130, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 руб.

Лесниченко В.Н. предъявил к Шевцову Е.М. встречный иск, в котором просил взыскать с Шевцова Е.М. в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 25 844, 54 руб., заявляя о том, что в отношении него на основании судебного приказа № 2-8-2394/2022 от 21.11.2022 о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2020 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.01.2023. В рамках данного исполнительного производства с него в пользу Шевцова Е.М. была взыскана задолженность в размере 52 869, 54 руб. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ впоследствии был отменен.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 г. иск Шевцова Е.М. удовлетворен частично: с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. взыскана задолженность в счет возмещения долга по договору займа от 10.08.2020, по состоянию на 04.08.2023 в размере 116 630, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова Е.М., и в удовлетворении встречных исковых требований Лесниченко В.Н. отказано судом.

С решением суда Лесниченко В.Н. не согласился, в лице своего представителя по доверенности Прокопенко В.В. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что судом неправильно применены нормы закона и допущены противоречия, так как, с одной стороны суд руководствовался предельными значениями потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а с другой - исходил из заключения договора займа между физическими лицами. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что установленные договором проценты на сумму займа в размере 30 % в месяц являются ростовщическими, так как превышают предельно допустимые процентные ставки кредитных организаций, а потому подлежали снижению судом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Подробно позиция апеллянта изложена в жалобе.

Шевцовым Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, которые поддержаны его представителем по доверенности Мельниковым С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая наличие в деле сведений об их надлежащем извещении (л.д. 111, 113).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 10.08.2020 стороны заключили договор займа, по которому Шевцов Е.М. (Займодавец) передал Лесниченко (Заёмщику) в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на три месяца, а именно на период с 10.08.2020 по 10.11.2020, под 30 % в месяц.

При этом по условиям указанного договора (п.1.3), уплата процентов на сумму займа осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца, а возврат суммы займа производится Заёмщиком в полном объеме не позднее 10 ноября 2020 года.

Кроме того, в п. 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 5,0 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Лесниченко В.Н., и им не оспаривалось наличие задолженности по основному догу, процентам и уплате неустойки за просрочку исполнения заменого обязательства перед Шевцовым Е.М.

Однако Лесниченко В.Н. не был согласен с заявленной суммой задолженности, считая проценты ростовщическими, а неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Помимо того во встречном иске Лесниченко В.Н. заявлял суду, что поскольку судебный приказ, на основании которого в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.01.2023 с него в пользу Шевцова Е.М. была взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2020 в размере 52 869, 54 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 г., он излишне уплатил Шевцову Е.М. денежные средства в сумме 25 844, 54 руб., в связи с чем просил их взыскать с Шевцова Е.М. в свою пользу.

Удовлетворяя частично иск Шевцова Е.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Лесниченко В.Н., суд признал, что у Лесниченко В.Н. возникло обязательство перед Шевцовым Е.М. по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а уплаченные Лесниченко В.Н. в рамках исполнительного производства по судебному приказу денежные средства не являются излишними, так как зачтены в счет погашения долга по договору займа от 10.08.2020.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма подлежит применению к заключенному сторонами договору займа от 10.08.2020 (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Шевцовым Е.М. в иске заявлено о взыскании процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 04.08.2023 в соответствии с п. 1.3. договора займа от 10.08.2020, исходя из 30 процентов в месяц, в размере 108 900 руб.

Предусмотренный договором займа размер процентов суд счел не завышенным (не ростовщическим), поскольку он не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2020, на сумму до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, и установленные в размере 365%.

Между тем, суд ошибочно применил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, так как они не применимы к отношениям сторон, учитывая, что в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами.

По этой причине, сравнимыми обстоятельствами, при определении величины процентов, установленной договором займа сторонами – физическими лицами, не могут служить предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Поскольку сторонами договора займа являются физические лица, то применительно к п. 5 ст. 809 ГК РФ обычно взимаемые, при сравнимых обстоятельствах проценты за пользование займом определяются на уровне процентных ставок по кредитам, применяемых профессиональными кредиторами - банками.

Согласно Указанию ЦБ России от 1.04.2019 № 5112-У среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых рассчитывается по соответствующей формуле, и по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

В соответствии с опубликованной 15.05.2020 на официальном сайте ЦБ РФ информацией, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для определения нецелевых (целевых) потребительских кредитов без залога, выдаваемых кредитными организациями в III квартале 2020 г. на срок до 1 года в сумме 30 000 руб., составляло 26, 27% годовых, а предельное значение - 35,027% годовых.

Исходя из рассчитанного ЦБ РФ в спорный период и опубликованного на официальном сайте предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 35,027% годовых (до 30 тыс. руб. на срок до 1 года), размер процентов по договору займа, заключенному сторонами 10.08.2020, с учетом суммы займа 10 000 руб., по состоянию на 04.08.2023 составляет: 10 449 руб. 92 коп. (10 000 руб. х 35,027% : 365 дней х 1089 дней).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 108 900 руб., исходя из условий договора (30% в месяц), более чем в 10 раз превышает размер обычно взимаемых при сходных отношениях процентов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах, т.е. до 10 449 руб. 92 коп.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Следовательно, с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. подлежат взысканию, по состоянию на 04.08.2023, сумма основного долга в размере 10 000 руб. и проценты в сумме 10 449 руб. 92 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, учитывая, что Лесниченко В.Н. допущена просрочка исполнения заемного обязательства перед Шевцовым Е.М., договорная неустойка также подлежит взысканию, однако с её размером, заявленном в иске, в сумме 328 130, 46 руб. судебная коллегия согласиться не может и считает, что она подлежит уменьшению ввиду нижеследующего.

В п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит начислению за период в течение срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Соответственно, из расчета размера неустойки, представленного истцом, подлежит исключению данный период, а заявленная Шевцовым Е.М. к взысканию сумма неустойки с учетом приведенного им в иске расчета должна быть уменьшена на 97 500 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 75 по постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу приведенных норм права и актов разъяснения, и принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период моратория, а заявленная к взысканию её сумма в размере 328 130, 46 руб. явно не соответствует нарушенному заемному обязательству, так как превышает сумму основного долга более чем в 32 раза, а потому считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Разрешая требования встречного иска, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании судебного приказа № 2-8-2394/2022 от 21.11.2022 о взыскании с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. задолженности по договору займа от 10.08.2020, возбуждено было исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.01.2023. В рамках данного исполнительного производства Лесниченко В.Н. уплачены Шевцову Е.М. денежные средства в погашение долга по договору займа от 10.08.2020 в размере 52 869,54 руб.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области впоследствии был отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в производстве суда находится настоящее дело, возбужденное по иску взыскателя, поворот исполнения судебного приказа с учетом указанного выше акта разъяснения невозможен.

В этой связи, исходя из того, что в рамках исполнения судебного приказа в погашение долга по договору займа взыскано было 52 869,54 руб., а по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке задолженность взыскана, всего в размере 40 449, 92 руб., следует признать, что излишне уплаченная Лесниченко В.Н. денежная сумма составляет 12 419, 62 руб. (52 869, 54 – 40 449, 92).

Излишне уплаченная данная сумма, в отсутствие возможности для поворота исполнения судебного приказа, по мнению судебной коллегии подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Поскольку сам факт частичной уплаты задолженности в рамках исполнения судебного приказа не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной денежной суммы, и судебная коллегия, рассматривая такое встречное требование, установив отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа в большем размере, чем она была уплачена должником по исполнительному производству, применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ выносит решение о возврате излишне уплаченной суммы.

Притом здесь следует отметить, что истец по встречному иску не просил признать задолженность погашенной полностью или частично по заемному обязательству, и прекратить его обязательство зачетом.

Кроме того, сторонами не представлено, какая сумма произведенного в рамках исполнительного производства платежа была уплачена должником в погашение издержек кредитора по получению исполнения, а какая в счет процентов и – основного долга. Поэтому, присуждая частично каждой из сторон денежные средства, судебная коллегия лишена возможности одновременно произвести взаимозачет (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет, как первоначальный, так и встречный иски.

При этом судебная коллегия взыскивает с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. задолженность по договору займа от 10.08.2020 по состоянию на 04.08.2023 в размере 40 449, 92 руб., из них: сумма основного долга 10 000 руб., проценты на сумму займа 10 449, 92 руб. и неустойка 20 000 руб.; с Шевцова Е.М. в пользу Лесниченко В.Н. судебная коллегия взыскивает излишне уплаченную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 12 419, 62 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ распределяет между сторонами судебные издержки, и по первоначальному иску взыскивает с Лесниченко В.Н. в пользу Шевцова Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413, 50 руб., а по встречному иску, при подаче которого госпошлина не была оплачена, взыскивает с Лесниченко В.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме 507, 17 руб., и с Шевцова Е.М. – 478, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шевцова Евгения Михайловича к Лесниченко Виктору Николаевичу о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лесниченко Виктора Николаевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Шевцова Евгения Михайловича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность по договору займа от 10.08.2020 по состоянию на 04.08.2023 в размере 40 449 рублей 92 копейки, из них: сумма основного долга 10 000 рублей, проценты на сумму займа 10 449 рублей 92 копейки и неустойка 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Шевцова Евгения Михайловича к Лесниченко Виктору Николаевичу о взыскании сумм по договору займа отказать.

Встречный иск Лесниченко Виктора Николаевича к Шевцову Евгению Михайловичу о взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Евгения Михайловича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Лесниченко Виктора Николаевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) излишне уплаченную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 12 419 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Лесниченко Виктора Николаевича к Шевцову Евгению Михайловичу о взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Лесниченко Виктора Николаевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 507 рублей 17 копеек.

Взыскать с Шевцова Евгения Михайловича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 478 рублей 17 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024