Решение по делу № 8Г-23245/2024 [88-25505/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-25505/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             20 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Карасева Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

по кассационной жалобе Карасева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2024 г.

установил:

Карасев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 г. В обоснование требований указал, что почтовые судебные уведомления не получал, о назначенных слушаниях не знал, копию заочного решения также не получал по почте, поскольку фактически проживает по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2024 г., заявление Карасева Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 апреля 2023 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасевым Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО УК «Роща» к Карасеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены частично.

Ответчик Карасев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался по адресу места регистрации: <адрес>, сведения о котором были предоставлены суду Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Копия резолютивной части заочного решения направлена ответчику 28 апреля 2023 г. по адресу места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес суда 24 мая 2023 г. с отметкой «истек срок хранения».

5 марта 2024 г. от Карасева Д.А. в адрес судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска поступило заявление об отмене заочного решения суда от 27 апреля 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи заказным письмом, вместе с тем, Карасев Д.А. уклонился от получения заказной корреспонденции; доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик Карасев Д.А. несет риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия.

Также суды обоснованно учли, что заявление ответчиком о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судами не усмотрено, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует действительности, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, из которых следует, что в адрес Карасева Д.А. направлялись судебные извещения, однако последние были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

В силу статьи 35 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в результате несовершения стороной процессуальных действий в установленные законом срок лежит на этой стороне.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.), оснований для восстановления процессуального срока для отмены заочного решения мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Д.А. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.