Решение от 11.01.2022 по делу № 7У-13479/2021 [77-34/2022 - (77-4466/2021)] от 08.11.2021

                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Жукова С.В. – адвоката Ежова С.А.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и адвоката Ежова С.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Жукова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, Жуков С.В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф полностью оплачен Жуковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков С.В. обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. не соглашается с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований закона поэтому подлежит отмене. Анализирует содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и положений ст. 76.2 УК РФ и приходит к выводу, что эти требования закона были нарушены судом. Считает, что признавая перечисление Жуковым С.В. денежных средств в детский дом заглаживанием вреда государству, суд не привел в постановлении оценки соразмерности суммы пожертвования ущербу общественным отношениям, охраняемым законом, причиненному совершенным Жуковым С.В. преступлением. Обращает внимание, что в постановлении имеется указание об отнесении психотропного вещества, изъятого у Жукова С.В., к Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, однако ссылка на соответствующее постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в тексте постановления отсутствует, что считает существенным нарушением закона. Просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Жукова С.В. соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого, обоснованно учел, что Жуков С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на добровольное пожертвование обвиняемого в Дмитровский детский дом, а в материалах дела в подтверждение этого имеется квитанция о переводе осужденным 5 000 рублей (т. 1 л.д. 285).

Оснований считать, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются несоразмерными содеянному, не имеется.

В постановлении указано, в чем именно обвинялся Жуков С.В., при этом его обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационного представления об отсутствии в судебном решении ссылки на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░