Решение по делу № 2-1662/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1662/2019                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Евдокимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Е.И. к Сорокину С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Евдокимов Е.И. обратился в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10257 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Евдокимов Е.И. передал в долг Сорокину С.В. денежную сумму в размере 64000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Сорокина С.В. требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга не возвращена ответчиком, истец Евдокимов Е.И., со ссылкой на положения ст. ст. 807, 810, 395 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Евдокимов Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, указав, что просит взыскать с ответчика основной долг по договору и неустойку по ст. 395 ГК РФ за невозврат суммы займа.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, своевременно направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца и выслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым Е.И. и Сорокиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому Сорокин С.В. обязался возвратить денежные средства в размере 64000 руб. Указанные обстоятельства установлены судом исходя из наличия написанной Сорокиным С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела, и факта ее нахождения у истца.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Евдокимовым Е.И. в адрес ответчика СорокинуаС.В. было направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование ответчиком получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было выслано обратно отправителю.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, суд определяет дату возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату долга ответчик Сорокин С.В. не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа согласно ст. 56 ГК РФ суду не представлено.При таких обстоятельствах суд находит требования истца Евдокимова Е.И. о взыскании с Сорокина С.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб. подлежащими удовлетворению.

Действующее законодательство предусматривает взимание процентов за пользование суммой займа по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Так, истцом Евдокимовым Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Сорокина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10257 руб. При этом в судебном заседании он пояснил, что желает взыскать с ответчика неустойку за невозврат суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), подлежащих взысканию с ответчика Сорокина С.В. в пользу истца Евдокимова Е.И. составит - 421,26 руб., исходя из расчета: 64000,00 * 31 * 7.75% / 365 = 421,26 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части заявленных Евдокимовым Е.И. требований о взыскании с Сорокина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Сорокина С.В. в пользу истца Евдокимова Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Евдокимовым Е.И. требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Евдокимова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Евдокимова Е.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей – сумму основного долга;

- 421 (четыреста двадцать один) рубль 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Евдокимова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Евдокимовым Е.И. требований к Сорокину С.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2019 года.

Судья С.Н. Тигина