Решение по делу № 33-10978/2020 от 28.10.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 10978/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2 – 3697/2020

УИН 59RS0007-01-2020-002002-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Костарева Михаила Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Костарева Михаила Михайловича к ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Костарева Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ПАО «Пермэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении исковых требования Костарева Михаила Михайловича к ООО «ТСН ****», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными и антиконституционными требований об оплате за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Костарева М.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костарев М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ТСН ****», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании с ООО «ТСН ****» излишне уплаченной суммы в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда – 500000 рублей, с ООО «Газпром межрегионгаз» – компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с ПАО «Пермэнергосбыт» – причиненного ему имущественного вреда в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, является собственником данного жилого помещения. ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ТСН ****», ООО «Газпром межрегионгаз» неоднократно нарушали его права, требуют от него оплаты по несуществующим долгам, направляют уведомления об отключении энергоресурсов, а также незаконно производят отключения, без решения суда, однако весь жилищный фонд относится к муниципальному и государственному, все инженерные сети принадлежат ресурсоснабжающим организациям, гарантированному поставщику электроэнергии, тепла, воды, газа. Все расходы по жилищно-коммунальному хозяйству оплачиваются из бюджета, государственные и муниципальные услуги предоставляются потребителям на бесплатной основе, положения ст.539 ГК РФ к нему как к жителю не относятся в связи с отсутствием договора собственности на инженерные сети и выдела его доли в общедомовом имуществе. Таким образом, ответчики незаконно взимают плату за услуги ЖКХ, и их действия подпадают под ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» Гуляева М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ТСН ****» Шуляк С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленных письменных возражениях указал, что с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Костарев М.М., указывая на то, что судом ему было отказано в истребовании первичных бухгалтерских документов и выписок из банков по его лицевым счетам от ответчиков.

По мнению заявителя, наличие задолженности возможно доказать совокупностью первичных учетных документов (акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей за каждый год, справка к акту инвентаризации расчётов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами за каждый отчетный год по состоянию на 31 декабря, акт сверки с дебиторами за каждый год), следовательно, выписка из лицевого счета, уведомление о задолженности не могут заменить указанные документы.

Заявитель считает, что ответчики нарушают его права, требуя от него оплаты по коммунальным услугам, незаконно направляют уведомления об отключении энергоресурсов, а также незаконно производят отключение, однако весь жилищный фонд относится к муниципальному и государственному, все инженерные сети принадлежат ресурсоснабжающим организациям, гарантированному поставщику электроэнергии, тепла, воды, газа. Все расходы по жилищно-коммунальному хозяйству оплачиваются из бюджета, государственные и муниципальные услуги предоставляются потребителям на бесплатной основе, положения ст.539 ГК РФ к нему, как к жителю, не относятся в связи с отсутствием договора собственности на инженерные сети и выдела его доли в общедомовом имуществе. Таким образом, ответчики незаконно взимают плату за услуги ЖКХ и их действия подпадают под ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение. С ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ходатайство Костарева М.М. об истребовании от ответчиков первичной документации (актов сверки расчетов с дебиторами за каждый год, актов инвентаризации расчетов с дебиторами по всем платежам за каждый год, справки к акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами за каждый отчетный год с 2015 по 2020 по состоянию на 31 декабря); возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет согласно квитанциям, присылаемым от ответчиков и данных QR-кода, по ГОСТу Р 56042-2014, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Костарев М.М. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «ТСН ****», коммунальные услуги по электро- и газоснабжению оказывают ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В ПАО «Пермэнергосбыт» по адресу: г.Пермь, ул. **** на имя Костарева М.М. открыт лицевой счет №**, установлен прибор учета электроэнергии.

В связи с наличием у Костарева М.М. задолженности по оплате услуг электроснабжения 29 мая 2018 года подача электрической энергии в его квартиру была прекращена.

Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №4437 от 19 декабря 2018 года в квартире № ** коммунальная услуга по электроснабжению не предоставляется, ограничение электроэнергии в квартире осуществлено 29 мая 2018 года. Нарушен порядок уведомления об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению.

26 октября 2019 года в связи с задолженностью по оплате услуг электроснабжения в размере 6268 рублей 37 копеек на основании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии №610-16/14-292 в квартире Костарева М.М. прекращена подача электроэнергии.

Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 144 от 29 января 2020 года приостановление коммунальной услуги по электроснабжению ПАО «Пермэнергосбыт» произведено 26 октября 2019 года в соответствии с требованиями законодательства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2019 года исковые требования ТСЖ «****» к Костареву М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Костарева М.М. в пользу ТСЖ «****» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 рублей 50 копеек.

Согласно выписке ООО «ТСН Революции 8/2» по лицевому счету по адресу: г.Пермь, ул. **** по состоянию на 19 августа 2020 года за Костаревым М.М. числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 121368 рублей 57 копеек.

Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» имеется задолженность Костарева М.М. за услуги газоснабжения жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в сумме 1354 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года №А50-17129/19 Костарев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника – арбитражный управляющий Тиунова Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств факт несоблюдения ПАО «Пермэнергосбыт» предусмотренного п. 119 Правил порядка прекращения подачи электрической энергии в квартиру истца 29 мая 2018 года, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю незаконным отключением его квартиры от услуги электроснабжения 29 мая 2018 года, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

При этом оснований для признания незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению подачи электрической энергии 26 октября 2019 года судом не установлено, поскольку на момент отключения коммунальной услуги у истца имелась задолженность по оплате за электрическую энергию в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, истец был предварительно за 20 дней уведомлен о возможном отключении, до момента отключения электрической энергии не произвел оплату в полном объеме возникшей задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными и антиконституционными требований ООО «ТСН ****», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об оплате за коммунальные услуги и взыскании с ответчиков излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обязанность собственника помещения по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). При этом суд учитывал, что со стороны ТСЖ «****», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подача коммунальных услуг в квартиру истца не приостанавливалась, коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, однако полученные услуги истцом не оплачивались, в связи с чем у Костарева М.М. образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец является потребителем услуг, оказываемых ТСН «****», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в силу приведенных выше норм права обязанности по уплате коммунальных платежей и законности предъявления ответчиками истцу требований об их уплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по оплате за коммунальные услуги в связи с тем, что, по мнению заявителя, все расходы по жилищно-коммунальному хозяйству оплачиваются из бюджета, государственные и муниципальные услуги предоставляются потребителям на бесплатной основе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом обстоятельствам спорных правоотношений, представленным доказательствам. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, в связи с чем не влекут его отмену.

Других доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: