Решение по делу № 11-10452/2020 от 14.09.2020

Судья Губина М.В.

дело №2-1116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10452/2020

08 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи: Хабибулиной А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2020 года по иску Берестовой Татьяны Валерьевны к Кирилловой Ларисе Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Берестовой Т.В. – Филоненко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Кирилловой Л.А. – Гордеевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова Т.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.А. о взыскании денежных средств 101000 руб. в виде отработанного аванса, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование указала, что 21 июня 2016 год между Берестовой Т.В., действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп», и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве А76-19437/2015 заключён договор на выполнение работ (оказание услуг) правового характера, согласно которому Кириллова Л.А. обязалась анализировать поступившие заявления кредиторов о включении в реестр, формировать возражения на представленные требования, представлять интересы временного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а Берестова Т.В. оплачивать эти работы (услуги) согласно представленным ответчиком актам выполненных работ. В период с 22 декабря 2016 года по 11 мая 2018 года Берестовой Т.В. перечислены Кирилловой Л.А. денежные средства 101000 руб. Фактически услуги (работы) в рамках дела о банкротстве надлежащим образом и в соответствующем объёме оказаны не были. 14 августа 2019 года Кирилловой Л.А. вручена претензия, оставленная ей без внимания. 20 декабря 2019 года Кирилловой Л.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

Истец Берестова Т.В., ответчик Кириллова Л.А., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Берестовой Т.В. – Филоненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец и ответчик знакомы с 2002 года. Кириллова Л.А. привлекалась истцом для выполнения и других работ. По данному договору работу не выполнила. Денежные средства в счёт аванса отправлялись по просьбе ответчика, перечислены на счёт карты.

Представитель Кирилловой Л.А. – Гордеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Кириллова Л.А. оказывала услуги истцу, оплата производилась частями. Представлены доказательства оказания услуг, иск не обоснован.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Берестовой Т.В. к Кирилловой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Берестова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что с момента заключения договора от 22 декабря 2016 года никаких иных договоров и отношений, кроме отношений в рамках процедуры ООО «УралСтройГрупп» между сторонами не было и денежные средства перечислялись именно как авансовые платежи за будущее оказание услуг по этому договору. В решении суда указано, что ответчик представила документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом с 2013 года, пояснив при этом в письменном отзыве о том, что примерно с 2013 года по начало 2018 года она оказывала иные услуги, не определённые договором от 22 декабря 2016 года. Судом недостаточно полно исследованы представленные в материалы дела документы, так как именно между истцом и ответчиком никаких отношений вне рамок договора не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Берестова Т.В., Кириллова Л.А., МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Берестовой Т.В. – Филоненко О.В., представителя Кирилловой Л.А. – Гордеевой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между Берестовой Т.В., действующей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 года в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп», и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве А76-19437/2015 заключён договор на выполнение работ (оказание услуг) правового характера (л.д.4).

Как следует из п.1 спорного договора, привлечённый специалист имеющий опыт работы, навыки или достижения в области хозяйственного права, обязуется по заданию заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по предоставлению интересов временного управляющего Берестовой Т.В. в рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройГрупп» №А76-19437/2015 в Арбитражном суде Челябинской области, а именно анализировать поступившие заявления кредиторов о включении в реестр, формировать возражения на представленные требования, представлять интересы временного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении этих требований, а заказчик обязуется оплачивать эти работы (услуги). Заказчик самостоятельно осуществляет оценку компетентности и уровня квалификации привлекаемого специалиста и несёт соответствующие риски. Специалист выполняет работу (оказывает услуги) лично.

Из п.2.1.1 договора следует, что заказчик обязан принимать и оплачивать работы (услуги) специалиста согласно актам выполненных услуг.

Согласно п.3.1 договора сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороне убытки, обязана их возместить.

Пунктом 4.1 договора на выполнение работ (оказание услуг) правового характера от 21 июня 2016 года установлен размер вознаграждения специалиста – 25000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается за счёт средств должника в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора в случае невозможности выполнения работ (оказания услуг), возникшей по вине заказчика, работа (услуги) подлежат оплате в полном объёме.15 ноября 2016 года между временным управляющим ООО «УралСтройГрупп» Берестовой Т.В. и Кирилловой Л.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлено действие договора до момента завершения или прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УралСтройГрупп» или до момента его расторжения по соглашению сторон (л.д.5).

Из ответа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции следует, что с банковской карты <данные изъяты> Берестовой Т.В. на банковскую карту Кирилловой Л.А. были осуществлены переводы денежных средств: 04 апреля 2017 года 1000 руб.; 10 мая 2017 года 1500 руб.; 22 мая 2017 года 30000 руб.; 17 июня 2017 года 10000 руб.; 08 мая 2018 года 4900 руб.; 11 мая 2018 года 1600 руб.

С банковской карты <данные изъяты> Берестовой Т.В. на банковскую карту Кирилловой Л.А. были осуществлены переводы денежных средств: 22 декабря 2016 года 10000 руб.; 19 августа 2017 года 10000 руб.; 16 сентября 2017 года 10000 руб.; 17 октября 2017 года 10000 руб.; 20 марта 2018 года 2000 руб.; 20 апреля 2018 года 10000 руб.

Согласно отчёту временного управляющего ООО «УралСтройГрупп» Берестовой Т.В. от 26 октября 2016 года в сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан специалист Кириллова Л.А., указана дата договора с 21 июня 2016 года до окончания наблюдения, размер вознаграждения составил 20000 руб., в качестве источника оплаты указано имущество должника (л.д.104-108).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 мая 2019 года, вынесенного начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, следует, что на основании обращения Кирилловой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Берестовой Т.В., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.44-45).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

05 июля 2019 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено постановление №25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим Берестовой Т.В. были представлены документы, из которых следует что в процедуре наблюдения временным управляющим должника заключён договор о привлечении специалистов в том числе Кирилловой Л.А. Услуги, которые фактически оказаны привлечёнными специалистами, были оплачены временным управляющим самостоятельно за счёт собственных средств (л.д.46-47).

Разрешая требования иска Берестовой Т.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку в назначении платежа не указано, что денежные средства переводились ответчику в качестве аванса по договору от 21 июня 2016 года, заключённому между Берестовой Т.В., действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп», и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве А76-19437/2015 на выполнение работ (оказание услуг) правового характера, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания с Кирилловой Л.А. денежных средств в связи с неисполнением договора не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы то том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что с момента заключения договора от 22 декабря 2016 года никаких иных договоров и отношений, кроме отношений в рамках процедуры ООО «УралСтройГрупп» между сторонами не было и денежные средства перечислялись именно как авансовые платежи за будущее оказание услуг по настоящему договору, в решении суда указано, что ответчик представила документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом с 2013 года, пояснив при этом в письменном отзыве о том, что примерно с 2013 года по начало 2018 года она оказывала иные услуги, не определённые договором от 22 декабря 2016 года, однако судом недостаточно полно исследованы представленные в материалы дела документы, так как именно между истцом и ответчиком никаких отношений вне рамок договора не было, доказательств иного материалы дела не содержат, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду того, что предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт оплаты и выполнение работ (оказание услуг) правового характера.

Кирилловой Л.А. в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом с 2013 года, а также дано пояснение, что с 2013 года по 2018 года Кириллова Л.А. привлекалась Берестовой Т.В. для выполнения отдельных поручений, связанных с осуществлением добровольной ликвидации юридических лиц, подготовки процессуальных документов. Кроме того, ответчик указывала на то, что данные денежные средства получены ею за фактически оказанные услуги не по договору от 21 июня 2016 года (л.д.53-54, 56-125).

Что касается спорного договора, заключённого между Берестовой Т.В. действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп» и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве А76-19437/2015, Кирилловой Л.А. выполнена работа по анализу нескольких требований кредиторов, на которые она подготовила возражения, после чего никакой работы по данному договору ей истцом предложено не было. Оплату услуг по данному договору Берестова Т.В. не производила.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют акты приёма-передачи, относимые и допустимые доказательства фактического невыполнения ответчиком работ на спорную сумму, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решения, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: