Решение по делу № 33-9383/2022 от 25.10.2022

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9383/2022

№ 2-2888/2022

64RS0045-01-2022-004349-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 февраля 2022 года истцом на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных в кредит по кредитному договору № от 07 февраля 2022 года, заключенному с акционерным обществом коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (л.д. 18-23).

Одновременно с этим между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № № от 07 февраля 2022 года «Финансовая защита автомобилиста».

В соответствии с условиями данного договора на основании поступившего от клиента заявления ООО «Авто-Защита» приобретает у ФИО1 в собственность указанное транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от 07 февраля 2022 года.

Срок действия опционного договора № № от 07 февраля 2022 года «Финансовая защита автомобилиста» составляет 24 месяца с момента его заключения.

Стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 07 февраля 2022 года составила 58 197 рублей.

Оплата стоимости опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № № от 07 февраля 2022 года в размере 58 197 рублей истцом произведена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

11 февраля 2022 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2022 года № с АО КБ «ЛОКО-Банк».

В связи с этим, а также, поскольку по опционному договору № № истцу услуга не была оказана, 14 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией, содержащей требование о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № № от 07 февраля 2022 года и возвращении всей суммы, удержанной по данному договору в размере 58 197 рублей.

14 марта 2022 года от ООО «Авто-Защита» поступил ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований истца.

Между тем, по мнению истца, в данном случае имеет место нарушение его прав и законных интересов как потребителя, поскольку ООО «Авто-Защита» не вправе было отказать в удовлетворении его требований, так как какие-либо услуги по опционному договору № № от 07 февраля 2022 года ответчиком истцу не оказаны.

В связи с этим истец просил в связи с расторжением договора № № от 07 февраля 2022 года взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 58 197 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; неустойку с 25 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере 73 328 рублей 22 копейки, а с 09 апреля 2022 года в размере 1 745 рублей 91 копейку за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; штраф в размере 29 098 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 197 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлину в размере 2 245 рублей 91 копейки.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым отказать в удовлетворении иска. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом неправильно определена природа заключенного между сторонами договора, который является опционным, а не договором возмездного оказания услуг. При этом, исходя положений действующего законодательства, при прекращении опциона договорная цена опциона возврату не подлежит. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ООО «Авто-Защита» от возврата истцу уплаченных опционный договор № № «Финансовая защита автомобилиста» 07 февраля 2022 года денежных средств в размере 58 197 рублей в связи с отказом истца от данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведена оплата опционного договора № № «Финансовая защита автомобилиста» 07 февраля 2022 года.

11 февраля 2022 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2022 года № с АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 24).

Услуги в рамках опционного договора ответчиком истцу не оказаны.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и удовлетворяя иск в обжалуемой части, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Авто-Защита» не доказан факт несения затрат по опционному договору, понесенных им в ходе исполнения заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от договора (его расторжении), не подлежат применению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 оплаченной по опционному договору суммы, услуги по которому не оказывались, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена природа заключенного между сторонами договора, несостоятелен, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен именно опционный договор, содержащий условия, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому не подлежащие применению.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежал к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с введением с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец 14 февраля 2022 года до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве обратился с претензией в ООО «Авто-Защита» с целью расторжения опционного договора, в удовлетворении указанной претензии 14 марта 2022 года истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по возврату денежных средств по опционному договору у ответчика возникла до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи