Решение по делу № 33-1252/2024 от 03.04.2024

Судья Волкова О.А. № 33-1252/2024

№ 2-3047/2023

67RS0003-01-2023-003298-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Смоленской области Юрченковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Алексеевны, Потоцкой Светланы Валерьевны к Иванову Ивану Валерьевичу, Ивановой Татьяне Николаевне, Ивановой Людмиле Ивановне о выселении,

по апелляционной жалобе Иванова Ивана Валерьевича, Ивановой Татьяны Николаевны, Ивановой Людмилы Ивановны

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., возражения представителя Ивановой Н.А., Потоцкой С.В. – Рудя В.Н. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Смоленской области Юрченковой Л.Н., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. и Потоцкая С.В. обратились в суд с иском к Иванову И.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Л.И. о выселении, просили суд выселить Иванова И.В., Иванову Т.Н. и Иванову Л.И. из квартиры <адрес> и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственною пошлину в размере 300 руб.

В обосновании заявленных доводов указали, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 по делу № 2-812/2019, апелляционного определения Смоленского областного суда от 16.06.2020 и решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2023 по делу № 2-256/2023 ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Рудь В.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчики не являлись членами семьи истцов, в связи с чем, как бывшие члены семьи собственника не имеют права на сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок. Кроме того, отметил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Спор о выселении фактически длится с 2019 года, когда начались процессы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но при этом последние с указанного времени не применяли мер для решения вопроса о поиске жилого помещения для своего проживания.

Представитель ответчика Ивановой Т.Н. – Перзашкевич Е.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указал, что правовых оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку у ответчиков отсутствует право на проживание в ином помещении, как принадлежащим им на праве собственности, так и по договору социального найма. Фактически в квартиру ответчики были вселены, как члены семьи собственника, поскольку Иванова И.В. в квартиру вселил его отец ФИО20 муж Ивановой Н.А., а в последующем мать и отец дали свое согласие на вселение невестки. ФИО21 умер в 2005 году, дочь Потоцкая С.В. и сын Иванов И.В. от наследства отказались в пользу матери. Ответчики не принимали мер для покупки иного жилого помещения либо обращения в Администрацию города с целью решения жилищного вопроса, поскольку вопрос об их проживании в спорном жилом помещении никогда не рассматривался. И только из-за сложившихся неприязненных отношений возник настоящий спор. Вместе с тем, ответчики готовы выселиться из жилого помещения, однако просят суд предоставить им право пользования квартирой до сентября 2024 года, поскольку Иванова Т.Н. и Иванов И.В. в настоящее время не обеспечены жилым помещением, материальной возможности к покупке жилья у них не имеется ввиду минимальной заработной платы, а Иванова Л.И. обучается по очной форме обучения и своего дохода не имеет. Кроме того, выселение и поиск нового жилого помещения требует определенных временных затрат, таких как возможность вывоза вещей из квартиры, поиск их места хранения, поиск места жительства. Также пояснил, то у ответчиков отсутствует задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению, за исключением услуг, обязанность оплаты которых возложена на собственника жилого помещения. В настоящее время имеются решения суда, вступившие в законную силу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение. Однако, при рассмотрении данных гражданских дел вопрос о выселении ответчиков из жилого помещения не рассматривался. Вместе с тем, на сегодняшний день Иванова Т.Н., работающая более 17 лет воспитателем детского сада обратилась в Администрации города с целью разрешения жилищного вопроса, однако заявление к рассмотрению не принято по причине непредоставления всех документов. В связи с этим, просит предоставить право пользования жилым помещением до сентября 2024 года.

Ответчик Иванов И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Иванова Л.И. в судебном заседании пояснила, что в общежитии имеются места для проживания, вместе с тем в летний период студенты освобождают общежитие, поскольку происходит ремонт, санобработка жилого помещения. Просит предоставить право пользования жилым помещением до сентября 2024 года для решения вопросов переезда в другое жилое помещение, вывоза имущества, поскольку в настоящее время рассмотрение данного вопроса приведет к ее отрыву от учебного процесса.

Представитель третьего лица ОГБОУ «Смоленский строительный колледж» Кудрявцева Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что право на получение места в общежитии имеется у любого студента в случае отсутствия у него регистрации в г. Смоленске. Однако, в крайнем случае, учреждение может ходатайствовать своему учредителю – Министерству образования по Смоленской области о предоставлении студенту койко-места. При этом, в Положении об общежитии отсутствует норма, которая регулирует порядок предоставления койко-места в общежитии, при отсутствии у студента какой-либо регистрации. В любом случае отметила, что процесс предоставления места в общежитии в случае отсутствия регистрации в г. Смоленске, составляет один день. При этом, проживание в общежитии возможно только в учебное время, то есть до июня включительно, а во время каникул студенты освобождают общежитие. В отношении Ивановой Л.И пояснила, что последняя с заявлением о предоставлении ей места в общежитии не обращалась, стипендия Ивановой Л.И. не выплачивается, поскольку она имеет удовлетворительные оценки по аттестации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2023 исковые требования Ивановой Н.А., Потоцкой С.В. удовлетворены. Постановлено выселить Иванова И.В., Иванову Т.Н., Иванову Л.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления Иванова И.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Л.И. о сохранении права пользования жилым помещением отказано. Также взыскана с Иванова И.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Л.И. в пользу Ивановой Н.А. государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Не согласившись с названным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, а встречные требования о сохранении права пользования жилым помещением до сентября 2024 года удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Иванова Н.А., Потоцкая С.В. не явились, обеспечив явку представителя Рудя В.Н., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Дополнительно указал, что ответчики не являются членами семьи истцов. Право проживания за ними сохранено быть не может. Довод жалобы о не возможности Ивановой Л.И. проживания в летнее время в общежитии не состоятелен. Кроме того, ответчики на настоящее время накопили долги по коммунальным услугам более 80000 руб.

Ответчики Иванов И.В., Иванова Т.Н., Иванова Л.И., третье лицо ОГБПОУ «Смоленский строительный колледж», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 по делу № 2-812/2019 по иску Ивановой Н.А., Потоцкой С.В. к Иванову И.В., Ивановой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании коммунальных платежей, требования истцов удовлетворены частично. Иванов И.В., Иванова Т.Н. и несовершеннолетняя Иванова Л.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Иванова И.В., Ивановой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Л.И. в пользу Ивановой Н.А. взысканы солидарно денежные средства в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением от 16.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда определила: заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 в части признания Ивановой Т.Н., несовершеннолетней Ивановой Л.И. утратившими право пользования <адрес> отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Ивановой Н.А., Потоцкой С.В. отказать. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2023 по делу № 2-256/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2023, исковые требования Ивановой Н.А., Потоцкой С.В. удовлетворены частично. Иванова Т.Н. и Иванова Л.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскано солидарно с Иванова И.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Л.И. в пользу Ивановой Н.А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 7 437,04 руб. Взыскано с Ивановой Т.Н. в пользу Ивановой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 433 руб. Взыскано с Ивановой Л.И. в пользу Ивановой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 433 руб. Взыскано с Иванова И.В. в пользу Ивановой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133 руб. В удовлетворении встречных требований Ивановой Т.Н., Ивановой Л.И. о сохранении права пользования жилым помещением, отказано.

Из справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области следует, что в спорном жилом помещении по состоянию на 10.08.2023 зарегистрированы: Иванова Т.Н. и Иванова Л.И., Иванов И.В. снят с регистрационного учета 26.01.2023 по решению суда (л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьями 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, законных оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, для вселения в спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, равно как и оснований для их законного проживания в квартире, ранее состоялись решения суда, которые вступили в законную силу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, вопреки позиции ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суду следовало решить вопрос о сохранении за ними права пользования жилым помещением до сентября 2024 года, с учетом отсутствия у них другого жилого помещения для проживания, материального положения не позволяющего приобрести жилое помещение в собственность, обучения Ивановой Л.И. в ОГБПОУ «Смоленский строительный колледж» на очном отделении и отсутствием дохода, сбором Ивановой Т.Н. документов, необходимых при обращении в администрацию города для подачи заявления на предоставление жилого помещения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

По смыслу приведенных положений закона сохранение за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением на определенный срок возможно в том случае, если бывший член семьи собственника использует соответствующее жилое помещение по назначению, то есть для проживания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики не являются истцам членами семьи, право пользования спорным жилым помещением они утратили, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, и с 2019 года, когда им стало известно о намерении истцов выселить их из занимаемого жилого помещения, мер, свидетельствующих о попытках обеспечить себя и членов своей семьи жилым помещением до настоящего времени, предпринято не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для решения вопроса о сохранении за Ивановым И.В., Ивановой Т.Н., Ивановой Л.И. права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало решить указанный вопрос о возможности сохранения за ответчиком данного права, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ивана Валерьевича, Ивановой Татьяны Николаевны, Ивановой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: