Решение по делу № 2-208/2023 (2-3568/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-208/2023 (2-3568/2022)                            

59RS0027-01-2022-004657-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 12 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в защиту интересов ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ответчик, ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 243 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 256 100 руб., рассчитанную на 24.11.2022 года, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от суммы 1 970 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты цены автомобиля в размере 1 243 000 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 727 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 256 100 руб., рассчитанную на 24.11.2022 года; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля, в размере 727 000 руб. в порядке статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 1 970 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до уплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 727 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.03.2021 между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 №, согласно которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, №, оплата произведена наличными денежными средствами. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, и автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с устранением различных недостатков в общей сложности 41 день. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль и возмещении убытков. Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о переносе судебного заседания. Указывал, что ведет переговоры о мирном урегулировании спора, на данный момент спорный автомобиль передан в ООО «УАЗ» и истец ждет поступления нового автомобиля. ООО «УАЗ» обещало передать новый автомобиль до нового года, но в связи с дефицитом автомобилей, передачу автомобиля отодвинули на 30.01.2023.

Суд рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сам по себе факт ожидания истца поступления нового автомобиля не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Отметил, что 23.12.2022 ООО «УАЗ», в соответствии с досудебным соглашением об урегулировании претензии потребителя от 16.12.2022, перечислило денежные средства в размере 1 858 000 руб. за новый аналогичный автомобиль на расчетный счет ФИО1 В соответствии с пунктом 7 соглашения после надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению, потребитель не будет иметь к нему, а также к продавцу автомобиля никаких претензий и требований. Просит прекратить производство по делу. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Исключительным обстоятельством является добровольное удовлетворение требований истца ответчиком. Также просит отметить, что ответчик, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ».

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Судом установлено.

05.03.2021 между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, №, стоимостью 1 243 000 руб. (л.д. 17-21).

На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года (36 месяцев) или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 24).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока истцом обнаружен недостаток.

09.03.2022 истец обратился в ООО «Одас» для устранения выявленных недостатков по гарантии, согласно заказ-наряда № от 11.04.2022, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 09.03.2022 по 11.04.2022, то есть 33 дня (л.д. 33-34).

Были выполнены следующие работы: АКБ – с/у, расширительный бачок – с/у, усилитель тормозов – с/у, блок ABS (перепрограммирование блока), цилиндр главный выключения сцепления в сборке – снятие и установка, жгут проводов двигателя – с/у – MTI, моторный отсек – п/о, крышка грузового отсека - снятие и установка, борт задний – с/у, фонарь задний в пр с/у, грузовой отсек - снятие и установка, борт задний – п/о, грузовой отсек – п/о, боковина 3 вну пр – окраска, крышка багажника – подг/окр, крышка грузового отсека - снятие и установка, грузовой отсек – п/о – р/с, борт задний – п/о – слева, грузовой отсек – п/о – передняя правая часть, выше прогиба, внутренняя часть, грузовой отсек – п/о – внутренняя часть.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки в нем проявились вновь, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «Одас» 13.09.2022 для устранения выявленных недостатков по гарантии, согласно заказ-наряда № от 13.09.2022 автомобиль находился на гарантийном ремонте с 13.09.2022 по 21.09.2022, то есть 8 дней (л.д. 36-38).

Были выполнены следующие работы: бампер перед – с/у, фара левая – с/у, фара правая – с/у, дверь перед., лев. – с/у, дверь перед., прав. – с/у со снятием крыла, капот – с/у со снятием крыла, капот – р/с, стекло ветровое – с/у, дверь перед., лев – с/у, дверь перед., прав. – р/с, подбор колера, бронирование, антикор обработка, дверь перед., лев. – п/о, дверь перед., прав. – п/о – окрас рамки стекла двери, крыло перед., прав. – п/о- окрас внутренней части двери, крыло перед., лев. – п/о – окрас ниже линии перегиба, капот – п/о – окрас ниже линии перегиба, капот – п/о – окрас ниже линии перегиба, панель рамы ветрового окна – п/о, бронирование.

Всего во второй год гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте в связи с устранением различных недостатков 41 день.

28.10.2022 истец направил претензию № о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, № и возмещении убытков (л.д. 39-41), которая получена ответчиком 02.11.2022 (л.д. 42-44).

ФИО1 был приглашен на проверку качества автомобиля в ООО «Альфа-Гарант» 16.11.2022 в 9-00 часов (л.д. 45).

При проверке были выявлены недостатки в виде натиров на кузове от крышки грузового отсека (л.д. 47-50).

16.12.2022 стороны заключили соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар).

Согласно положениям указанного соглашения стороны констатируют, что при заключении соглашения они намерены прекратить любые дальнейшие претензии; избежать необходимости прибегать к судебной защите своих интересов; нести расходы, связанные с доказыванием юридических фактов, проведением экспертиз, наймом консультантов и представителей для оказания правовой помощи, судебные издержки и т.д.

Из пункта 2 соглашения следует, что изготовитель считает возможным, при условии передачи ему автомобиля, в целях сохранения лояльности потребителя, обеспечения положительной репутации изготовителя и его продукции, уплатить потребителю денежные средства за новый аналогичный автомобиль по состоянию на дату составления настоящего соглашения, в размере 1 858 000 руб.

В пункте 5 указано, что изготовитель выплатит суммы, предусмотренные пунктом 2 настоящего соглашения, в течение десяти рабочих дней после передачи автомобиля представителю изготовителя.

23.12.2022 на банковский счет ФИО1 ответчик перевел 1 858 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 №.

Факт выплаты денежных средств оговоренных в заключенном соглашении и истец не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны 16.12.2022 года заключили соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар) с целью урегулирования спора мирным путем и 23.12.2022 на банковский счет ФИО1 ответчик перевел сумму в размере 1 858 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 №, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 243 000 руб. следует отказать.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию истца был дан ответчиком в десятидневный срок - 09.11.2022 года, с предложением о предоставлении автомобиля ООО «Альфа-Гарант» для проверки его качества 16.11.2022 года.

Вместе с тем, истец, не дожидаясь ответа ООО «Альфа-Гарант», после проверки автомобиля 16.11.2022 года, по истечении 9 дней после проведения проверки, обращается с иском в суд, 25.11.2022 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 54).

Исходя из материалов дела, а именно представленного соглашения от 16.12.2022 стороны приняли меры к урегулированию спора и договорились, что при заключении соглашения, они намерены прекратить любые дальнейшие претензии; избежать необходимости прибегать к судебной защите своих интересов; нести расходы, связанные с доказыванием юридических фактов, проведением экспертиз, наймом консультантов и представителей для оказания правовой помощи, судебные издержки и т.д.

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, по которому ФИО1 получил денежные средства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из существа заключенного соглашения оно заключено с целью избежания судебных споров, при этом соглашение подписано сторонами.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не согласен с заключенным соглашением и оспаривает его, суду не представлено.

Ссылка истца о том, что в рамках заключенного соглашения он ожидает поступления нового автомобиля, не может являться основанием для отложения рассмотрения дела и для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из соглашения, ФИО1 выплачены именно денежные средства за новый аналогичный автомобиль.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в защиту интересов ФИО1 по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.И. Зыкова