Решение по делу № 33-3225/2023 от 12.01.2023

Судья Кулькова И.С.                     Дело    33-3225/2023                                                                                                               УИД 50RS0028-01-2022-004816-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

                            по апелляционной жалобе фио     на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с уточненной площадью 1496 кв. м. и признании права собственности на указанный земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> им был приобретен земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 745 кв. м с размещенной на нем 26/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> Фактическая площадь приобретенного им земельного участка превышала площадь, указанную в договоре купли-продажи, поэтому он обратился в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о выкупе земельного участка. <данные изъяты> Администрация г.о. Мытищи по договору купли-продажи продала истцу оставшуюся часть фактически используемого им земельного участка площадью 400 кв. м. В 2013 году указанные земельные участки по заявлению истца были объединены в один с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1145 кв. м. Через 15 лет фактического пользования всем земельным участком истец получил от ответчика уведомление о самовольном занятии земельного участка. Истец с указанными обстоятельствами не согласен, утверждает, что пользуется всем участком с 2005 года, участок огорожен забором, истец, как собственник земельного участка имеет право на уточнение границ земельного участка.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель администрации г.о. Мытищи Московской области в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, фио подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца фио - адвокат фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1145 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности фио

Указанный земельный участок образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв. м, право собственности на который перешло к истцу на основании договора купли продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, право собственности на который перешло к истцу на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией городского округа Мытищи <данные изъяты>.

По результатам выездной проверки, проведенной в 2022 году Управлением земельно- имущественных отношений администрации городского округа Мытищи Московской области, выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны.

По заключению кадастрового инженера ООО «Геодезическая фирма» фио площадь запользованной земли составляет 351 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании истца, определена в размере 1496 кв.м.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отмеченные на местности забором, существуют на местности более 15 лет, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка с уточненной площадью 1496 кв. м.

В рамках судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца, приведенных в обоснование иска, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП фио

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП фио от 19.08.2022г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности забором. Забор на участке новый, следы старого ограждения сохранены только с западной стороны, где границы участка соответствуют сведениям ЕГРН. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 1527 кв. м, что на 382 кв. м больше площади участка по сведениям ЕГРН (1145 кв. м). При сравнении геодезической съемки исследуемого объекта со сведениями о координатах участка, содержащимся в ЕГРН, установлено, что ограждение участка со стороны проезда смещено от реестровых граница расстояние 1,7-7,0 метров с северной стороны и на расстояние 5,6 метров с восточной стороны. Увеличение границ участка произошло со стороны земель общего пользования. Для определения давности владения объекта по фактическому пользованию, экспертом проанализированы сведения открытых данных информационного ресурса территории в месте расположения исследуемого объекта, согласно которым на период 08.2007 г. местоположение участка не имеет четко обозначенных на местности границ, на участке имеется старый дом, находящийся в долевой собственности, внутреннее ограждение отсутствует, по снимкам от 05.2010 г. на участке начато строительство нового дома, согласно снимкам от 05.2012 г. по 08.2022 г. на участке установлен новый забор. По имеющимся открытым данным не представляется возможным утверждать, что участок используется истцом в заявленных границах более 15 лет.

В судебном заседании эксперт фио полностью подтвердила выводы своего заключения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22,43 ФЗ № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу судебного решения заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил самовольне запользование земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны, площадью 382 кв.м.; доводы истца о существовании принадлежащего ему земельного участка в фактических границах, обозначенных на местности забором, на местности более 15 лет счел недоказанными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поскольку и земельный участок площадью 745 кв. м., и земельный участок площадью 400 кв.м. прошли межевание, местоположение границ указанных земельных участков, в последующем объединенных в один земельный участок, было установлено.

Анализ материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка площадью 400 кв.м. в натуре, предоставленного фио в 2006 году за плату (л.д.49-88), показывает, что геодезические работы проводились в период с 24.11.по 15.12.2005г. инженерами-землеустроителями <данные изъяты> фио, фио; закрепление границ в натуре произведено пунктами ОМС, межевыми знаками установленного образца (проходит по существующему ограждению), представляющими собой металлические штыри. Пункты ОМС (межевые знаки) сданы на хранение по акту. В акте о сдаче опорных межевых знаков (л.д. 66) собственник участка фио собственноручно расписался за сдачу ему геодезических знаков в количестве 9 штук, установленных по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, документально подтверждается, в 2006 году границы земельного участка площадью 400 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (на тот момент), дополнительно представленного в собственность истца, были надлежащим образом установлены на местности в четких границах, закрепление границ в натуре произведено пунктами ОМС, межевыми знаками установленного образца и переданы собственнику земельного участка.

Таким образом, и материалы землеустроительного дела <данные изъяты> и заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП фио от 19.08.2022г. опровергают доводы истца о существовании забора в испрашиваемых границах на местности более 15 лет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи