Решение по делу № 2-4826/2019 от 09.04.2019

УИД 78RS0007-01-2019-004704-10

Дело № 2-4826/19                                                               27 июня 2019 года

В окончательной форме 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО9 ФИО11 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Богданова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Линкор» и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 480753,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условиями которого предусмотрено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2017, в установленный договором срок передана не была.

По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ООО «Бригантина».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Бригантина» неустойку за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в размере 540977,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Лидер групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» на основании агентского договора № 01/М615/06-14 от 02.06.2014, и Богдановой Т.В. заключен договор № 93и-КИТ2/09-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 1,2,3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, площадью 36,54 кв.м., с проектным номером 93и.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 31.12.2017.

Факт оплаты цены договора в сумме 2009700 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что решением № 1-17 от 14.02.2017 единственного участника, ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

В материалы дела также представлен передаточный акт, согласно которому ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» являются правопреемником ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников. Согласно п. 1.10.1 акта, кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного дома, остается у того общества/передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно перечню имущества передан ООО «Бригантина».

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, внесены изменения в разрешение на строительство от 26.05.2014 № RU47504307-19, в части указания лица, которому оно выдано, на ООО «Бригантина» (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

С учетом условий заключенного договора, ответчик обязан был обеспечить передачу квартиры истца в срок до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составит: 540977,75 руб. (2009700 x 521 x 2 x 1/300 x 7,75%)

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (01.06.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при этом ООО «Бригантина» ссылается на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из компенсационного характера неустойки, а также общих принципов разумности и соразмерности, учитывая тот факт, что квартира передана истцам по акту приема-передачи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы размере 370 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, установив факт нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190000 рублей (50% от (370000+10000).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт -Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8909,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Богдановой ФИО10 ФИО12 неустойку за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в сумме 370000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 190000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8909,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             Т.С. Бородулина