Решение по делу № 2-16/2019 от 04.04.2018

47RS0011-01-2018-000862-55

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием адвоката Мудрик А.М.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчего Виктора Яковлевича к Антонову Сергею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в составлении межевого плана и составлении границ между земельными участками и по встречному исковому заявлению Антонова Сергея Владимировича к Осадчему Виктору Яковлевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий В.Я. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Антонову С.В. об обязании не чинить препятствий в составлении межевого плана и согласовании границ между земельными участками и обязании подписать акт согласования границ, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В декабре 2017 года Осадчий В.Я. обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ, была проведена геодезическая съемка земельного участка и сформировано межевое дело, ответчик, в свою очередь отказался подписывать акт согласования границ, в связи с чем, Осадчий В.Я. был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Антонов С.В. также обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Осадчему В.Я. по аналогичным основаниям в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, просил суд обязать Осадчего В.Я. согласовать местоположение границ указанного земельного участка, путем согласования местоположения границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №

В судебном заседании истец по первоначальному иску Осадчий В.Я. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям по доверенности – Веселову Н.В. и Митрохину В.Ю., которые в судебном заседании, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям в нем изложенным, просили об их удовлетворении. Со встречными требованиями Антонова С.В. не согласились, просили во встречном иске отказать.

Ответчик Антонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям по доверенности – Мудрик А.М. и Антоновой Н.А., которые в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Доводы встреченного искового заявления поддержали, просили об их удовлетворении.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9 и ФИО10, приходящиеся Осадчему В.Я. знакомыми, показали, что с 1980 года граница земельного участка, принадлежащего Осадчему В.Я. не менялась, гараж стоял на том же месте, что и в настоящее время.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, приходящаяся Антонову С.В. матерью показала, что забор, принадлежащий Осадчему В.Я. поставлен самовольно без каких-либо измерений, при этом гараж, принадлежащий истцу по первоначальному иску занял территорию, принадлежащую Антонову С.В.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что, имеющиеся в судебной экспертизе описки не влияют на правильность постановленных выводов. Границы спорных участков были определены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом правоустанавливающих документов. Технический паспорт домовладения с длиной 29 метров по передней меже датирован ранее, чем решение суда (л.д.42-44) и приложенный кадастровый паспорт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при анализе необходимо брать в рассмотрение более поздние документы. Изменение и расчет площадей пропорционально площадей правоустанавливающих документов были применены по аналогии с методикой утвержденной Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, изложенной в: «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы (2006 год), под общей редакцией д.ю.н. А.Ю. Бутырина, ФБУ ВРФЦСЭ при Минюсте России.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в статье 12    Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1, части 3, части 8 и части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до ДД.ММ.ГГГГ) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчему В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчему В.Я. также принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 242,10 кв.м., расположенный по тому же адресу, что и земельный участок (Том 1 л.д. 8).

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антонову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес> (Том 1 л.д. 79).

Границы земельных участков Осадчего В.Я. и Антонова С.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы, определявшие местоположение границ спорных земельных участков при их образовании или определяющие границы в соответствии с существующим правом в материалы дела представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дичманис Д.С. (подрядчик) и Антоновым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком геодезических и кадастровых работ, определенных сметой по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> (Том 1 л.д. 80-82).

На основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (Том 1 л.д. 131-136), по результатам которой, были даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности не полностью. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 2300 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка рассчитать невозможно в виду отсутствия огорождения по задней и левой межам: по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 30,49 м что на 0.49 м длиннее величины указанной в кадастровом паспорте (л.д. 47-48); длина участка по правой меже составляет 74.11 м, что на 3.89 короче длины согласно кадастрового паспорта (л.д. 47-48).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по передней меже закреплены на местности забором, гаражом, по правой меже закреплены забором на протяжении 22 м от гаража, по левой меже закреплены забором на протяжении 7,5 м от передней межи, по задней меже фактическое пользование не обозначено. По левой (смежной с уч.15б) меже дальняя граница участка указана Антоновым С.В. как металлический столб. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1200 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка рассчитать невозможно в виду отсутствия ограничения по задней, правой и левой межам. Таким образом по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 14,35 м, что на 0.65 м короче величины описанной в судебном решении (л.д.42-44); длина участка по левой меже составляет 75.80 м, что на 2.20 короче длины величины описанной в судебном решении (л.д.42-44).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48) длины сторон участка составляют 30 м по передней и задней межам, 78 м по правой и левой межам. Согласно информации в решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу 2-100/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) длины сторон участка составляют 15 м по передней и задней межам, 78 м по правой и левой межам.

Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют площади юридических границ земельных участков и их площадям, установленным с правоустанавливающих документах.

У земельного участка с кадастровым номером № - по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 30,49 м что на 0.49 м длиннее величины указанной в кадастровом паспорте (л.д. 47-48); длина участка по правой меже составляет 74.11 м, что на 3.89 короче длины согласно кадастрового паспорта (л.д. 47-48).

У земельного участка с кадастровым номером № по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 14,35 м, что на 0.65 м короче величины описанной в судебном решении (л.д.42-44); длина участка по левой меже составляет 75.80 м, что на 2.20 короче длины величины описанной в судебном решении (л.д.42-44).

Суммарно согласно фактического пользования участка по передней меже занимают 44,84 м, что на 0.16 короче величины указанной в правоустанавливающих документах. Справедливым (с учетом пропорций длин передней межи) было бы установить длину передней межи 13 участка длиной в 29.89 м, а длину передней межи 15 участка длиной в 14.95 м (уменьшенные пропорционально соотношению фактической 44,84 м и юридической 45 м протяженности границы).

Причиной данного наложения следует считать гараж, пристроенный Осадчим В.Я. к гаражу Антонова С.В.

Учитывая установленные обстоятельства, эксперт ООО «Глобус» - ФИО12 пришел к следующим выводам: фактическое пользование участком 13 не соответствует правоустанавливающим документам: по ширине передней межи участок на 0,6 м. шире за счет участка 15, по длине максимально возможная к внесению в ЕГРН с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН длина участков составляет от 74.1 м. для правой межы участка 13 до 75.7 м. для левой межы участка 15, что обусловлено границами земельного участка с кадастровым номером № по задней меже участков и границами фактического пользования вдоль улицы по передней меже. Таким образом участки короче в среднем на 3.08 м. своих юридических границ в виду вышеперечисленного фактора.

Экспертом предложено 3 варианта прохождения границы между спорными участками с соответствующим описанием границ спорных участков целиком. Первый вариант – с соблюдением фактического пользования, второй вариант – компромиссный с учетом построенного гаража, третий вариант не учитывает построенный собственником участка 13 гараж (предполагает, что гараж считается самовольной постройкой либо достигнуто соглашение о пользовании землей под гаражом). Координаты вариантов местоположения характерных границ участков согласно вариантов эксперта в приложении 3 приведены в СК 47 (Том 1 л.д. 138-165).

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО12, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять во внимание и дать правовую оценку рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замечания, высказанные в ней в большей степени относятся к оформлению заключения, а не к его результатам и выводам эксперта, кроме этого, рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств, и в данном случае, в рецензии выражено субъективное мнение в отношении экспертного заключения, которое сводится к несогласию с выводами эксперта, и не имеет доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу второго варианта установления границы между спорными земельными участками, предложенного экспертом, поскольку указанный вариант является компромиссным и частично соответствует фактическому пользованию участков.

Таким образом, учитывая, что Осадчим В.Я. требований об установлении границ земельного участка заявлено не было (уточнение исковых требований, заявленных в ходатайстве о постановке вопросов перед экспертом, оформлено не надлежащим образом, в судебном заседании не обсуждалось и не принималось к производству) требования к Антонову С.В. об обязании не чинить препятствия в составлении межевого плана и составлении границ между земельными участками – не могут быть удовлетворены, поскольку закон не предусматривает возможности возложить обязанность на кого-либо подписать межевой план и выполнить другие требования, заявленные Осадчим В.Я. Кроме того, последним не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Антоновым С.В. чинятся препятствия Осадчему В.Я. в составлении указанных документов.

Требования Антонова С.В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, являются требованием об установлении границ, при этом представители Антонова С.В. в судебном заседании пояснили, что по результатам экспертизы согласны с установлением границ в соответствии с 3 вариантом, предложенным экспертом, таким образом, встречные исковые требования Антонова С.В. к Осадчему В.Я. об установлении границы между смежными земельными участками – подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Осадчего Виктора Яковлевича к Антонову Сергею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в составлении межевого плана и составлении границ между земельными участками – отказать.

Исковые требования Антонова Сергея Владимировича к Осадчему Виктору Яковлевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах:

Горизонтальные проложения

№ п/п	От точки – до точки	Горизонтальное проложение, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ п/п	Х, м	Y, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Судья                             М.В.Яковлева