Решение от 10.08.2017 по делу № 2-1079/2017 от 23.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                     <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

    с участием:

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты – Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 обязательства перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 440 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму оплаченных юридических услуг в размере 3 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 943 рубя 20 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах не явки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается истец, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей (л.д. 6-15).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1 признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО6 перед ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 21-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания общими долгами обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по указанным договорам отменено с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общими долгами обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по указанным договорам (л.д. 46-49).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, приобретённое за счёт общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 1 статьи 313ункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общими долгами обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по указанным договорам.

Суд полагает, что поскольку названным апелляционным определением обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общими долгами супругов не признаны, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, распределения в пользу истца понесённых ею судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> -░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░