Решение по делу № 2-370/2022 от 07.04.2022

Дело №2-370/2022

03RS0040-01-2022-000498-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года.                 г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ИП Юсуповой И.Р., являющейся также законным представителем ООО «Союз», представителя ООО «Союз» Юсупова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поповой Г.В. к Шамсиевой М.Ш., ООО «Коммунальник+» о возмещении вреда причинённого в результате порыва инженерных коммуникаций,

у с т а н о в и л:

ИП Попова Г.В. обратилась в суд с иском к Шамсиевой М.Ш., ООО «Коммунальник+» о возмещении вреда причинённого имуществу в результате порыва инженерных коммуникаций, указав, что 25.01.2022 произошел залив помещения кафе «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ИП Поповой. По результатам проведенного комиссионного осмотра нежилого помещения вышеуказанного кафе установлено проникновение воды с верхнего этажа, из квартиры <адрес>, из-за нарушения герметичности системы канализации.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Шамсиевой. Системы водоснабжения и водоотведения в <адрес> находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации в лице ООО «Коммунальник+». 25.01.2022 ИП Попова обратилась по данному факту в ОМВД России по Дюртюлинскому району. По результатам до следственной проверки 10.03.2022 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались. Просит взыскать с солидарно с ответчиков причиненный заливом помещения кафе материальный ущерб в размере 47480 руб., сумму упущенной выгоды за один день простоя кафе в сумме 12783,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы понесенные на оплату услуг предоставления выписки ЕГРН в размере 292,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2307,89 руб.

В судебное заседание истец ИП Попова, ее представитель Афзалов А.Р. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шамсиева М.Ш., ООО «Коммунальник+» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчик Шамсиева М.Ш. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лица по делу- представитель ООО Союз – Юсупов, ИП Юсупова на судебном заседании поддержали иск поповой, считают, что при актировании испорченного имущества имеются много неточностей, а именно не было включено имущество принадлежащие ООО «Союз».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, определено, что техническое обслуживание МКД включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Согласно п. "А" Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенного в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указано: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). Прочистка канализационного лежака. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Согласно пункта 6.2.7. Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).

Пока не доказано иное, повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества, а не Шамсиевой М.Ш.

Материалами дела подтверждается, что Шамсиева М.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже.

Согласно выписки ЕГРН от 17.05.2022 г. собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на цокольном этаже принадлежит ООО «Союз».

Согласно ЕГРИП Попова Г.В. является предпринимателем, вид деятельности- торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно договора аренды нежилых помещений от 01.01.2022 г. ИП Юсупова И.Р. (арендодатель) передала ИП Попова Г.В.(арендатору) во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенного на цокольном этаже.

Согласно договора купли-продажи оборудования от 12.05.2021 г. ИП Афзалова А.В. продала ИП Поповой Г.В. по приложению №1 имущество на сумму 706400 руб. в т.числе стойка барная стоимостью 35000 руб., плитка потолочная армстронг в количестве 155 шт. стоимостью 160 руб. за единицу, IP камера Xiaomi Mijia Honeywell Smoke Alarm Detector стоимостью 2000 руб., телевизор ЖК в количестве 5 шт. стоимостью 6500 руб. за единицу.

Факт залива подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 25.01.2022 г. по адресу: <адрес> «Сакура». Комиссией установлено, что проникновение воды с верхнего этажа кв<адрес>, также установлены, что по адресу г.Дюртюли ул.Ленина д.5 нежилое помещение «Сакура» возможно переустройство инженерных сетей ХВС, ТВС, канализации, нарушение герметичность канализации. Повреждены потолки «Армстонг»-ленты 18 шт., 600*600 мм; светильники 3 шт. на момент осмотра включены, горит, намокли, линолеум промок.

Из акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> следует, что в данном помещении нарушена герметичность канализации (гофра отс.). Согласно письменных объяснений Шамсиевой М.Ш. 25.01.2022 г. вода на кухне выливалась из системы канализации по причине засора общего канализационного стояка. Все краны были закрыты. В тот же день сантехниками на месте была чистка канализационной трубы металлическим тросом. В том что произошел засор канализационного общедомового стояка и пробило у нас в квартире её вины нет.

Доводы Шамсиевой М.Ш. объективно подтверждаются фотографиями с места утечки воды, которые объективно подтверждают её доводы о возможности затопления канализационной водой лишь при наличии засора канализационной трубы.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлено, что залив водой помещения кафе «Сакура» произошел в результате засора канализации, а не по вине Шамсиевой М.Ш. Лицом виновным в заливе водой является ООО «Коммунальник+», на которого возложена обязанность по содержанию канализации дома № в работоспособном состоянии.

Доводы ООО «Коммунальник+» о возникновении засора в канализации по причине переноса канализационных труб владельцами помещения где расположено кафе «Сакура» какими либо доказательствами не подтверждены.

Как видно из материала №545/137 об отказе в возбуждении уголовного дела:

- 25.01.2022 г. Афзалова А.В. обратилась сообщением о том, что 25.01.2022 помещение магазина «Сакура» затопили их соседи с верху из квартиры <адрес>.

     Согласно справки ИП Попова Г.В. от 10.03.2022 г. ИП Попова Г.В. имеет усредненные показатели выручки по состоянию на январь 2022 г. – 12783,13 руб. /день; – 388820,20 руб. /месяц; – 4665842,45 руб. /год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на примирителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающего его от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив нежилого помещения истца связано с другими причинами, суду не представлено.

Доводы истца, что за возникновение течи ответственность также несет собственник квартиры №23 Шамсиева М.Ш., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Причиной затопления нежилого здания истца явились невыполнение ответчиком ООО "Коммунальник+" требований Правил и Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенных в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 07.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива нежилого помещения по вине управляющей организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2022 г., акта осмотра нежилого помещения «Сакура» от 25.01.2022 г., следует, что данными документами объективно подтверждается повреждение 18 потолочных плит и 3 светильников.

Анализ заключения специалиста-оценщика №0903-22 об определении рыночной стоимости имущества, для определения ущерба, причиненного по состоянию на 25.01.2022 г. свидетельствует, что оценщиком определена лишь рыночная стоимость имущества в виде 2-х телевизоров, камеры, барной стоки, потолочных плит и светодиодных панелей. Вместе с тем в данном документе не содержится каких-либо сведений о том, что данное имущество было осмотрено оценщиком и имеет какие-либо повреждения.

Представленный истцом в подтверждение доводов о затратах на ремонт 2 -х телевизоров, и повреждении камеры свидетельствует, что данный ремонт и осмотр были произведены 17 и 13 января 2022 г. т.е. до залива и не могут быть доказательствами повреждения имущества в результате залива 25 января 2022 г. (л.д. 105-106).

Доводы о повреждении барной стойки также объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что ущерб имуществу Поповой причинен в результате залива его квартиры из-за виновных действий управляющей компании в связи порыва инженерных коммуникаций, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что из-за залива водой кафе не могло функционировать с 13.30. час. до 23.00 час. 25.01.2022 г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальник+» 10120,11 руб. упущенной выгоды исходя из расчета выручки на 1 час. (12783,13 руб. выручки за день /12 час. работы в день х 9,5 час. простоя = 10 120, 11 руб.)

Таким образом, с ООО «Коммунальник+» в пользу истца подлежит взысканию 5720 руб. ущерба имуществу причинённого в результате порыва инженерных коммуникаций, складывающихся из стоимости 18 потолочных плит, 2 светильников и 10 120 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Коммунальник+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 633 руб. руб. 60 коп. и 1500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку в удовлетворении иска в части требований заявленных к Шамсиевой М.Ш. отказано расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 292,9 руб. взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Поповой Г.В. к Шамсиевой М.Ш., ООО «Коммунальник+» о возмещении вреда причинённого в результате порыва инженерных коммуникаций, в части требований заявленных к ООО «Коммунальник+», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» в пользу ИП Поповой Г.В. 5720 руб. ущерба имуществу причинённого в результате порыва инженерных коммуникаций, 10 120 руб. 11 коп. упущенной выгоды, 1500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 633 руб. руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2022 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-370/2022.

Судья Р.Р.Галяутдинов