Решение по делу № 33-28947/2023 от 15.08.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                      Дело    33-28947/2023                                                                                                               УИД 50RS0042-01-2022-006151-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Приваловым А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио Азер кызы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе фио Азер кызы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио кызы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между фио и ответчиком фио кызы заключен договор займа от <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 650 000 рублей, а заемщик принял заём и обязался возвратить его в срок до <данные изъяты>. За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 42 процента годовых. Уплата процентов заемщиком подлежала выплате 5-го числа каждого календарного месяца по согласованному сторонами графику по 22750 рублей ежемесячно. Одновременно с договором займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от <данные изъяты>, предметом которого является обеспечение вышеуказанного займа залогом. Предметом залога по договору залога является квартира, общей площадью 29,3 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, принадлежащая ответчику на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>. Согласно пункту 2.3 Договора залога предмет залога оценен сторонами в 1 100 000 рублей. В связи с невозвратом займа в мае 2018 года Договор займа был продлен на основании положений пункта 17 Договора займа на следующий период. Последний платеж ответчиком был сделан в октябре 2018 года, в результате чего, руководствуясь пунктом 8 договора займа, ответчик обязалась погасить заем в полном объеме в ноябре 2018 года.

Однако ответчиком задолженность в полном объеме в ноябре 2018 года погашена не была, проценты по займу выплачены не были. Таким образом, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по процентам в рамках договора за 45 полных месяцев и составляет 1 023 750 рублей (22750руб. х 45мес.).

    На основании пункта 14 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, ответчик выплачивает истцу ежедневную пеню в размере 1 процент от суммы дола по основному займу и начисленным процентам. Указанная пеня может быть уменьшена истцом в одностороннем порядке или не взыматься. Расчет пени по указанным условиям договора только по основному долу составляет 8 768 500 рублей, а с пенями на основной долг и проценты - 15 743 877 рублей. Истец считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с этим, а также в целях обоснования истребуемых сумм, истец считает возможным принять во внимание положения статьи 395 ГК РФ. В связи с этим произведен расчет процентов по задолженности по статье 395 ГК РФ, что составило 317 902 рубля.

    Просит суд взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа за период 45 месяцев в размере 1 023 750 рублей, проценты по задолженности в рамках пункта 14 Договора и статьи 395 ГК РФ в размере 317 902 рубля, а всего в размере 1 991 652 (Один миллион девятьсот девяноста одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля; обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) квартиры от <данные изъяты> -квартира, общей площадью 29,3 кв.м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>; взыскать с фио кызы в пользу фио государственную пошлину в размере 18 158 рублей (л.д.9-12).

    В судебном заседании представитель истца фио исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога уточнил (л.д.154-155), просил установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 112 000 рублей.

    Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 650000 рублей. Просил уменьшить размер начисленных процентов по договору займа до разумной суммы, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2023г., исковые требования фио удовлетворены; постановлено: взыскать с фио кызы, <данные изъяты> г.р. в пользу фио денежные средства в размере основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 023 750 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 317 902 рубля, а всего в размере 1 991 652 (Один миллион девятьсот девяноста одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) квартиры от <данные изъяты> -квартира, общей площадью 29,3 кв.м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая фио Азер кызы на основании договора дарения квартиры от 02.09.2008г.;

установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2112000 рублей;

    взыскать с фио Азер кызы в пользу фио государственную пошлину в размере 18 158 рублей;

    взыскать с фио Азер кызы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 27000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, фио кызы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания процентов по договору займа за период с 5.11.2018г. по 5.07.2022г. в размере 1 023 750 рублей и пеней за период с 6.11.2018г. по 16.07.2022г. в размере 317 902 рублей, как незаконного и обоснованного с принятием в отмененной части нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель фио кызы – фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель фио фио по доверенности просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору займа от 28.04.2017г. истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей со сроком возврата не позднее <данные изъяты>г. под 42% годовых, при этом, пунктом 17 договора предусмотрено о том, что по взаимному согласию сторон срок действия договора и срок использования займа может быть продлен на следующий период (один год).

Уплата процентов заемщиком подлежала выплате 5-го числа каждого календарного месяца по согласованному сторонами графику по 22750 рублей ежемесячно (л.д.13-14). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.21).

Одновременно с договором займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от <данные изъяты>, предметом которого является обеспечение вышеуказанного займа залогом. Предметом залога по договору залога является квартира, общей площадью 29,3 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ответчику на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>. Согласно пункту 2.3 Договора залога предмет залога оценен сторонами в 1 100 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Росреестре <данные изъяты> (л.д.15-20).

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в собственности ответчика. Согласно п.6.3.1 зарегистрирована ипотека в пользу истца (л.д.51-54).

    Истец ссылается, что связи с невозвратом займа в мае 2018 года Договор займа был продлен на основании положений пункта 17 Договора займа на следующий период. Последний платеж ответчиком был сделан в октябре 2018 года, в результате чего, руководствуясь пунктом 8 Договора займа, ответчик обязалась погасить заем в полном объеме в ноябре 2018 года.

    В соответствии с расчетом истца, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по процентам в рамках договора за 45 полных месяцев за период с 7.11.2018г. по 17.07.2022г. и составляет 1 023 750 рублей (22750руб. х 45мес.).

    Пунктом 14 договора также предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

    Согласно представленному истцом расчету, начисление пени за просрочку платежа произведено по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет за период с 7.11.2018г. по 16.07.2022г. - 317 902,77 рублей.

    Ответчиком факт получения денежных средств в размере 650 000 рублей не оспаривался.

Согласно материалам дела, ответчик частично исполнил обязательства по уплате ежемесячных процентов по договору займа по октябрь 2018г. включительно.

Заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 3.04.2023г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы, определена в размере 2 640 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора займа у ответчика возникла обязанность по возврату истцу основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, а поскольку указанные обязательства ответчиком не исполнены, произвел взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 650 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 7.11.2018г. по 17.07.2022г. в размере 1 023 750 рублей; неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 7.11.2018г. по 16.07.2022г. в размере 317 902,77 рублей, начисление которой произвел по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исполнение обязательств должника было обеспечено ипотекой, суд произвел обращение взыскания на предмет ипотеки- квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры при реализации ее с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 3.04.2023г.

    В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу фио, с фио кызы в пользу фио судом произведено взыскание расходов по оплате государственной поллины в размере 18 158 рублей и с фио кызы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения между сторонами договора займа на сумму 650 000 рублей на условиях срочности, возвратности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, как и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в размер 650 000 рублей.

Поскольку договор займа заключен на условиях платности, с обязательством уплаты заемщиком ежемесячно суммы процентов за пользование суммой займа- в размере 42% годовых, и данное обязательство ответчиком не исполнялось с 7.11.2018г. по 17.07.2022г., суд обоснованно взыскал задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за указанный период в размере 1 023 750 рублей (22750руб. х 45мес.). Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебная коллегия признаёт его верным, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основанного долга по договору займа, суд исходил из того, что истец самостоятельно произвел уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 7.11.2018г. по 16.07.2022г., исчислив ее в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с п. 14 договора (1% за каждый день просрочки), в связи с чем не усмотрел оснований для применения к указанному расчету положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении <данные изъяты>-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая, указанный договор займа фио кызы была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается материалами дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 59 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> обоснованно удовлетворено судом первой инстанции; начальная продажная стоимость указанной квартиры при реализации ее с публичных торгов определена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 3.04.2023г. и составила 2 112 000 рублей.

Исполнительским иммунитетом данная квартира не обладает, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ( л.д. 52-54) следует, что данное жилое помещение является не единственной собственностью фио кызы, в собственности ответчика имеется также несколько земельных участков в Владимирской области, а также квартира по адресу: <данные изъяты>.

Заявлений о применении срока исковой давности от ответчика до разрешения спора по существу не поступало.

    Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Азер кызы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи