Решение по делу № 2-1070/2020 от 29.07.2020

УИД № 68RS0013-01-2020-001895-43

Гр. дело № 2-1070/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                          г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца Кувшинова Р.Н. - Баева Д.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Проскурякову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Проскурякову А.В. о защите прав потребителей, указав, что *** года в 18:00 часов в районе д. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, гос. номер *** и *** гос. номер ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца.

*** года истцом заключен договор цессии № *** с ИП Проскуряковым А.В., по которому истец Кувшинов Р.Н. уступил ответчику ИП Проскурякову А.В. право требования страхового возмещения к страховой компании СПАО «Ингосстрах». В свою очередь ответчик обязался осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца *** 4.

*** года автомобиль получен истцом у ответчика после ремонта. После получения автомобиля истцом выявлены недостатки произведенного ремонта.

Решением Мичуринского городского суда от *** с ИП Проскурякова А.В. в пользу Кувшинова Р.Н. были взысканы денежные средства для восстановления автомобиля в полном объеме, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением от *** года решение изменено в части размера взыскиваемых сумм. Постановлено взыскать с ИП Проскурякова А.В. в пользу Кувшинова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 7 519,62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако причитающиеся ему по решению суда денежные средства были получены им только *** года, в связи с чем он вправе претендовать на выплату неустойки, размер которой истцом рассчитан в сумме 158 700 рублей. Просит данную сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кувшинов Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю Баеву Д.А.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в данном случае неустойка должна рассчитываться по закону об ОСАГО, лимит которой составляет 400 000 рублей, в этой связи полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 158 700 рублей. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ИП Проскуряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не принял мер к получению корреспонденции, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, с согласия стороны истца, определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда направлялись письменные возражения, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что его вины в задержке выплаты не имеется. Задержка выплаты осуществлена ввиду недобросовестного бездействия судебного пристава исполнителя по удержанию денежных средств с его счета. Не согласен с произведенным истцом расчетом. В удовлетворении иска просит отказать. В случае взыскании неустойки, просит суд снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** года в г. Мичуринске произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, гос. номер ***, что явилось страховым случаем. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор цессии № ***, по которому истец Кувшинов Р.Н. уступил ответчику ИП Проскурякову А.В. право требования страхового возмещения к страховой компании СПАО «Ингосстрах». В свою очередь ответчик обязался осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца ***.

*** года автомобиль получен истцом у ответчика после проведенного ремонта. После получения автомобиля истцом выявлены недостатки произведенного ремонта.

Решением Мичуринского городского суда от *** с ИП Проскурякова А.В. в пользу Кувшинова Р.Н. были взысканы денежные средства для восстановления автомобиля в полном объеме, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением от *** года решение изменено в части размера взыскиваемых сумм. Постановлено взыскать с ИП Проскурякова А.В. в пользу Кувшинова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 7 519,62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что денежные средства, присужденные ему вышеуказанными решениями суда были получены им лишь 12 февраля 2020 года, в связи с чем он вправе претендовать на дополнительную выплату неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ИП Проскуряковым А.В. обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта Кувшинову Р.Н., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, рассчитывая неустойку, истец полагает, что она рассчитывается по закону об ОСАГО исходя из общей суммы ремонта автомобиля в размере 241 300 рублей. И исходя из периода просрочки в 295 дней, размер такой неустойки определен истцом в сумме 711 835 рублей. Но поскольку максимальная сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, а ранее им уже заявлялась неустойка в размере 241 300 рублей, то в настоящее время ему подлежит выплата неустойки в размере 158 700 рублей. (400 000 - 241 900 = 158 700).

Указанный расчет неустойки, представленный истцом, суд признает ошибочным, в связи с чем не может принять его во внимание.

В ранее рассмотренном деле размер неустойки рассчитывался за период с *** по *** (л.д. 11). За дальнейший период (с *** и до фактического исполнения обязательства) неустойка не взыскивалась.

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк платеж ответчиком осуществлен (т.е. исполнено решение суда) только ***. (л.д. 46).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В настоящем иске истец определил период просрочки в количестве 295 дней, определив начало течения просрочки с *** (с даты вынесения решения судом первой инстанции). Также истец в расчете указал, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере 1 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. В этой связи, суд, не выходя за рамки заявленных требований, принимает во внимание при расчете указанные заявленные требования истца.

Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом.

Период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 289 дней, а именно: с 22.04.2019 (заявлено истцом) по *** (дата исполнения обязательства).

31 000 рублей (цена работы) * 1 % (заявлено истцом) * 289 дней просрочки = 89 590 рублей.

Поскольку данный размер неустойки превышает цену выполненного вида работ (31 000 руб.), а также учитывая, что с ответчика уже ранее взыскивалась неустойка в размере 15 000 рублей (за нарушение того же обязательства, но за другой период), то полученный размер неустойки подлежит снижению до 16 000 рублей. (31 000 - 15 000 = 16 000).

Суд признает ошибочными ссылку истца на нормы закона об ОСАГО о том, что в данном случае для расчета неустойки должна использоваться общая сумма ремонта в размере 241 300 рублей, определенная страховой компанией, а лимит ответственности ответчика должен составлять 400 000 рублей.

Как уже установлено апелляционным определением (при взыскании неустойки за другой период), исчисление неустойки следует производить от суммы восстановительного ремонта, в данном случае, определенном в размере 31 000 рублей.(л.д. 17 об.).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому истец уступил ответчику право требования страхового возмещения от страховой компании. В свою очередь ответчик как ИП обязался осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с ремонтом автомобиля истца, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае общий размер неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 31 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика ИП Проскурякова А.В. о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента вынесения решения судами первой и апелляционной инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки (*** соответственно) и до исполнения решения суда (***) прошёл длительный период времени.

То есть ответчику было известно о взыскании с него вышеуказанных сумм, однако вплоть до февраля 2020 года он не предпринимал никаких активных действий по исполнению решения суда.

Доводы ответчика о бездействии судебных приставов в связи с несвоевременным принудительным удержанием у него денежных средств, суд признает несостоятельными. В данном случае ответчик, действуя добросовестно и зная о задолженности перед истцом, обязан был сам проявить должную заботу о скорейшем исполнении решения суда.

Каких-либо других заслуживающих внимание оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

Помимо этого размер неустойки, сниженный судом до 16 000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основания для еще большего снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

16 000 / 2 = 8 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором № *** от *** (л.д. 27).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания вышеуказанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 024,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец Кувшинов Р.Н. в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувшинова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Проскурякову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова А.В. в пользу Кувшинова Р.Н. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 024 рубля 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Л. Ильин