Решение по делу № 33-6610/2018 от 16.05.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-6610/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Арцыбашева Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арцыбашева Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Арцыбашева Ивана Николаевича денежные средства в размере 253 035,66 рублей, неустойку в размере неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 027,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 476 562,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 030,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арцыбашев И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 565 от 10.06.2016 года истец является правообладателем квартиры <адрес> Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 253 035,66 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 253 035,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Ссылаясь на завышенный и чрезмерный размер неустойки и штрафа. Выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры, в связи с чем, имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа до минимально возможных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Арцыбашева И.Н. – Кардаш Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Арцыбашева И.Н. – Кардаш Д.М., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Кожемякина Ю.В.

Истец Арцыбашев И.Н о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Кожемякину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арцыбашева И.Н. – Кардаш Д.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 565 от 10.06.2016 года, Арцыбашев И.Н. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО УСК «Сибиряк» Арцыбашеву И.Н. на основании акта приема-передачи жилого помещения от 12.09.2016 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

07.11.2016 года сторона истца обратилась к застройщику с претензией, в которой просили возместить стоимость строительных недостатков в размере 367 090,92 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 295-2017 от 23.06.2017 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 253 035,66 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Арцыбашева И.Н. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 253 035,66 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Арцыбашева И.Н. неустойка и штраф. Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения стороны ответчика относительно размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 руб. соответственно.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530,36 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Арцыбашева Ивана Николаевича денежные средства в размере 253 035,66 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 027,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 376 562, 86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 530,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: