Решение от 03.10.2014 по делу № 33-13134/2014 от 09.09.2014

Судья Глухих Г.А. Дело № 33-13134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг к Свиридоновой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Назарова А.Б., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения ответчика Свиридоновой С.Ю., полагавшей решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:

установила:

Администрация муниципального образования рабочий поселок Атиг обратилась с иском к Свиридоновой С.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывается, что с ( / / ) ответчик работала директором муниципального учреждения ( / / ). 29.04.2011 между учреждением в лице ответчика и ИП Колясниковым С.А. был заключен договор подряда на ремонт фасада здания библиотеки на сумму ( / / ). На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.05.2011 подрядчику была произведена оплата работ. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в январе 2013 года установлено, что работы «монтаж опорных конструкций этажерного типа – 1,35 тонны» в полной мере не производились и стройматериалы по строке «конструкции стальных нащельников и деталей обрамления – 1,35 тонны» в сметном объеме не использовались. Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком трудовых обязанностей составил ( / / )

Кроме того, в течение сентября-декабря 2012 года истец подписывала и представляла в бухгалтерию табели учета рабочего времени работников учреждения, где рабочими значатся дни, не отработанные фактически руководителем музыкального кружка Карповым Ю.К., которому, согласно расчетным ведомостям, выданы и перечислены в конце августа 2012 года денежные средства в размере ( / / ) коп. Данные суммы включали необоснованно начисленные Карпову Ю.Г. премии. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде потери выделенных из местного бюджета финансовых средств (излишнее перечисление сумм удержанного с заработков Карпова Ю.Г. налога на доходы физических лиц в размере ( / / )., страховые взносов на общую сумму 5 ( / / ).). Всего размер материального ущерба составил ( / / )

Также приказом от 09.01.2013 ответчик приняла на работу Барабанова В.Н. по совместительству. Трудовые обязанности в объеме, предусмотренном должностной инструкцией, Барабановым В.Н. не выполнялись, фактически он отработал меньшее количество рабочих дней, чем было указано ответчиком в табеле учета рабочего времени, явившемся основанием для выплаты ему заработной платы. За январь и февраль 2013 года Барабанов В.Н. получил заработную плату в размере ( / / )., включая ежемесячные премии. В результате указанных действий ответчика по необоснованному указанию в табелях учета рабочего времени, фактически работником не отработанного, истцу был причинен материальный ущерб в виде потери выделенных ему из местного бюджета финансовых средств (излишнее перечислением сумм удержанного с заработков Барабанова В.Н. налога на доходы физических лиц в размере ( / / ) Размер материального ущерба составил ( / / )

По мнению представителя истца, нанесение материального ущерба явилось следствием грубых нарушений ответчиком трудовых обязанностей.

14.03.2013 распоряжением главы муниципального образования рабочий поселок Атиг ответчик была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Истец, не согласившись с увольнением, оспаривала его законность в суде.

16.08.2013 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2013 исковые требования Свиридоновой С.Ю. были удовлетворены частично: признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг № 20 от 14.03.2013 в части увольнения с 15.03.2013 Свиридоновой С.Ю., она была восстановлена на работе в должности ( / / ) был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

31.10.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2013 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2013 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридоновой С.Ю. отказано.

Обращаясь с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, истец по настоящему спору основывал свою позицию, в том числе, на обстоятельствах, установленных данным апелляционным определением от 31.10.2013.

С учетом уточненных исковых требований истец по рассматриваемому спору просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 118 156 руб. 19 коп, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( / / )

Ответчик иск не признала. Суду пояснила, что во время произведения ремонта часть запланированных и включенных в смету работ не могли быть выполнены по техническим причинам (ввиду состояния здания библиотеки, представляющего культурную и историческую ценность), смета на выполнение работ и договор подряда изменены не были, однако денежные средства в полном объеме были потрачены на ремонт здания библиотеки (были выполнены другие ремонтные работы, необходимые для сохранения здания и поддержания его в технически исправном состоянии). Работники учреждения Карпов Ю. и Барабанов В. действительно, не всегда работали в том режиме рабочего времени, который фактически отражен ответчиком в табелях учета рабочего времени, однако норму рабочего времени, за которую они получили заработную плату, данные работники фактически отработали, поскольку, с учетом специфики работы учреждения, привлекались к работе за пределами рабочего времени, в отдельные дни работали по 12 часов, работали на культурных мероприятиях, организуемых учреждением в выходные дни. Премия им насчитывалась за хорошие показатели работы.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия ущерба, его размера и вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Назаров А.Б., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; ответчик Свиридонова С.Ю., полагавшая решение суда законным, обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба по результатам проведенной истцом комиссионной проверки отдельных фактов использования средств муниципального бюджета муниципального образования (по результатам выборочного изучения хозяйственной и финансовой документации администрации муниципального образования рабочий ( / / ); по результатам инвентаризации учреждения; а также по результатам бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и материального ущерба по основаниям ст. ст. 238 – 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимых правовых оснований, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства, представленные сторонами, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основе исследования не только вышеуказанных доказательств (представленных истцом результатов комиссионной проверки отдельных фактов использования средств муниципального бюджета муниципального образования; результатов инвентаризации учреждения; результатов бухгалтерской экспертизы), но и других доказательств: материалов гражданского дела № 2-435/2013 по иску Свиридоновой С.Ю. к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о восстановлении на работе; материалов проверок о неправомерных действиях ( / / ) Свиридоновой С.Ю. № 120 пр-13, № 153 пр-13, проведенных по заявлениям истца Нижнесергинским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации в 2013 году; отказного материала № 1275 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 228, 229, 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2014 (░. 2, ░.░. 56) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2011 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.05.2011, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-435/2013, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1275, № 153 ░░-13 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.10.2013 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2013, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.