Решение от 08.04.2022 по делу № 33-3076/2022 от 10.03.2022

УИД 05 RS 0038-01-2019-007761-42

Номер дела в суде первой инстанции №2-239/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3076/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Рамазана Азизовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Раджабов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 30 мая 2019 года, вследствие виновных действий Зубейрова А.М., управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственные регистрационные знаки М 151 РК 102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz ML350, государственные регистрационные знаки М 838 ХО 05.

Гражданская ответственность Зубейрова А.М. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0074634937.

1 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Мотивированного отказа в выплате не поступило. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz ML350, государственные регистрационные знаки М838ХО, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 429713 рубля 01 копека. За составление независимой оценки № 1120/19 от 23 июля 2019 года было уплачено 5 000 рублей.

29 июля 2019 года в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило. 26 августа 2019 года от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного ДТП.

В статье 7 Закона об ОСАГО, статьи 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 17 сентября 2019 года №У-19-32578 о пересмотре решения компании.

9 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-32578/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» не предоставлен ответ на запрос уполномоченного.

В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал.

С такой позицией компании и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Раджабова Рамазана Азизовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раджабова Рамазана Азизовича с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 481000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Рамазана Азизовича к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свирина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с правом финансового уполномоченного запросить у страховой компании дополнительные сведения и документы, основан на неверном толковании ФЗ от 4 июня 2018 года. Также указывает, что судом удовлетворены требования истца при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что назначенная судом экспертиза проведена с нарушением законодательства, без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Раджабов Р.А., его представитель Магомедов М.Ю., а также представители ответчика и АО «СОГАЗ» и третьего лица АНО СОДФУ.

Согласно представленным в дело сведениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ханмагомедова Т.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2019 года, вследствие виновных действий Зубейрова А.М., управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственные регистрационные знаки М 151 РК 102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz ML350, государственные регистрационные знаки М 838 ХО 05.

Гражданская ответственность Зубейрова А.М. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0074634937 со сроком страхования с 2 марта 2019 года по 1 марта 2020 года.

1 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №413-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 июля 2019 года в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответ заявителем на указанное обращение не получен.

17 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ».

9 октября 2019 года финансовым уполномоченным на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ вынесено решение №У-19-32578/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» на запрос финансового уполномоченного не предоставлены разъяснения, сведения и документы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что службой финансового уполномоченного обращение Раджабова Р.А. было принято к рассмотрению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом Раджабовым Р.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству обеих сторон определением суда от 9 декабря 2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению экспертов указанного учреждения №19-20 от 28 января 2020 года все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML350, государственные регистрационные знаки № М 838X0 05, были получены в результате ДТП от 30 мая 2019 года, согласно административному материалу ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414200 рублей (л.д.116-127).

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной транспортно трассологической экспертизы, проведение которой определением суда от 25 февраля 2020 года было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» №29/2020 от 14 июля 2020 года с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «MERCEDES- BENZ ML 350», государственные регистрационные знаки «М 838 ХО 05», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 30 мая 2019 года: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний, бампер задний, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, НПБ головы правая, НПБ боковая передняя правая, обивка спинки переднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 мая 2019 года, с учетом ответа на вопрос № 1, с учетом округления составляет без учета износа 789 600 рублей; с учетом износа 462 800 рублей. При этом среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 30 мая 2019 года, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 813 010 рублей.

Расчет годных остатков транспортного средства не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 789 600 рублей не превышает среднерыночную стоимость 813 010 рублей (л.д.164-206).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Раджабова Р.А., суд исходил из заключения, предоставленного ООО «Первая Экспертная Компания» за №29/2020 от 14 июля 2020 года, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.