Решение по делу № 22-2982/2024 от 28.08.2024

Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

судей Першукевича Д.В., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Уразова К.Х.,

осужденного Кауца Р.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., апелляционным жалобам адвоката Уразова К.Х., осужденного Кауца Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кауц Р. В., <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кауц Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кауц Р.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно, в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания.

Не соглашается с выводами суда о квалификации действий Кауца Р.В. по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование своей позиции ссылается на позицию осужденного, протокол осмотра предметов от <...>, подробно приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Полагает, что сведения о наличии между Кауцом Р.В. и неустановленными лицами, работающими в интернет – магазине <...> предварительного сговора на совместный сбыт наркотических средств, а также о передаче им части полученных от продажи наркотических средств своим знакомым денежных средств неустановленными лицами, работающими в указанном интернет – магазине, отсутствуют.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уразов К.Х. в интересах осужденного Кауца Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает бездоказательным вывод суда о том, что Кауц Р.В. намеревался сбыть всю массу наркотического средства, поскольку не установлено кому, когда и при каких обстоятельствах, какую именно массу наркотика Кауц Р.В. собирался сбыть. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует предварительный сговор с иными лицами, направленный на совместный сбыт наркотиков.

Указывает, что Кауц Р.В. является потребителем наркотических средств, что следует, в том числе, из показаний <...> Согласно пояснениям Кауца Р.В. в ходе судебного заседания, он являлся наркозависимым, употреблял наркотики в больших количествах 3-4 раза в день; электронные весы были необходимы для проверки честности магазина; полимерные пакеты хранил с целью отсыпать наркотическое средство. Переписка с «<...> свидетельствует о приятельских отношениях, покупке совместного наркотика; каких – либо сведений о сбыте наркотического вещества в переписке не содержится. Изложенным доводам судом оценка не дана.

Обращает внимание, что контакт <...> органами следствия не установлен.

Считает недопустимым доказательством показания <...> поскольку последний не мог указать источник своей осведомленности.

Тот факт, что наркотическое средство было расфасовано не может свидетельствовать об умысле на сбыт, т.к. вещество было приобретено Кауцем Р.В. в такой форме.

Формальной и противоречащей требованиям уголовно – процессуального закона является ссылка суда на то, что не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым наркотики приобретались и хранились с иной целью, кроме как связанной с покушением на сбыт наркотических средств.

Всем доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, переквалифицировать действия Кауца Р.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кауц Р.В. не соглашается с обжалуемым приговором. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Уразова К.Х., апелляционного представления государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.

Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Подробно приводит обстоятельства приобретения наркотика, задержания, личного досмотра.

Опровергая обвинение в сбыте наркотических средств, отмечает, что предварительный сговор отсутствовал, в Интернет – магазине в качестве распространителя трудоустроен не был. В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей <...>

Со ссылкой на показания <...> указывает, что фактов сбыта установлено не было, лица, которые, по версии следствия, являлись приобретателем у него наркотических средств, не задерживались.

Описывает обстоятельства приобретения наркотика совместно с <...>, одновременно указывает, что никаких веществ ему не сбывал.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его последовательные показания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия стороны защиты об отсутствии у Кауца Р.В. умысла на сбыт наркотических средств судом тщательно проверялась, была признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о совершении Кауцом Р.В. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети «Интернет» подтверждается показаниями <...>

<...>

<...>

<...> письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований для оговора Кауца Р.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Показания сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и непротиворечащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.Обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого она нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Кауца Р.В. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

С учетом изложенного, в качестве доказательств по делу обоснованно использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведены таковые для решения задач, указанных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в суде первой инстанции, в ходе которого фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Об умысле на незаконный сбыт свидетельствует размер изъятого наркотического средства, обнаружение пустых полимерных пакетов, электронных весов; имеющаяся в мобильном телефоне переписка Кауца Р.В. с неустановленным лицом, согласно которой Кауц Р.В. намеревался сбыть наркотическое средство, при этом вуалировал свои намерения в переписке; конкретный характер и последовательность действий Кауца Р.В.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о том, что Кауц Р.В. и <...> находясь в приятельских отношениях, договаривались о совместно приобретении наркотического средства для личного потребления, поскольку из переписки в мессенджере WhatsApp с достоверностью следует, что <...> планировал приобрести у Кауца Р.В. из руки в руки наркотическое средство <...> массой 1,5, в связи с чем узнает его стоимость у Кауца Р.В.; последний в ответном сообщении указывает стоимость и приглашает собеседника приходить.

Тот факт, что Кауц Р.В. являлся потребителем наркотических средств, а <...> с которым Кауц Р.В., якобы, договорился о сбыте ему наркотика, установлен не был, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части наличия группы лиц по предварительному сговору; которые привели к неправильному применению уголовного закона и как следствие несправедливости приговора.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Указанное означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Проанализировав исследованные судом доказательства, учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, коллегия находит, что вывод суда о том, что действия Кауца Р.В. были согласованными с действиями неустановленных лиц относительно незаконного оборота наркотических средств, которые действовали в группе лиц по предварительному сговору, основан на предположениях, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре между осужденным и неустановленным лицами, в том числе работающими в Интернет – магазине <...> на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не представлено.

Кауц Р.В. подтвердил, что обнаруженные при нем наркотики он приобрел в интернет-магазине <...> на свои деньги, в магазин трудоустроен не был, ни с кем не вступал в сговор на сбыт приобретенных им наркотиков и обвинением эти показания опровергнуты не были.

В связи с тем, что суду не было представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия группы лиц по предварительному сговору, коллегия считает необходимым данный признак исключить из осуждения, квалифицировав действия Кауца Р.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам и в полной мере учел: раскаяние в содеянном, признание вины по обстоятельствам дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Кауца Р.В. и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении близких родственников, намерение заключить контракт <...>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести содеянного, данных о личности виновного, суд назначил ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия, с учетом исключения квалифицирующего признака преступления полагает необходимым снизить размер назначенного наказания, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечать принципу справедливости, быть соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части взысканной с осужденного суммы процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия защиту осужденного Кауца Р.В. осуществлял адвокат Уразов К.Х. Сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного по приговору, составляет 33 220, 05 руб. (19 969,75 руб. (защита в ходе предварительного следствия) + 13 250,30 руб. (участие в суде первой инстанции)).

Однако, согласно постановлению о вознаграждении адвоката от <...> (том 3 л.д.108) выплаченная адвокату Уразову К.Х. сумма вознаграждения за защиту осужденного в суде первой инстанции составляет 9 464, 50 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с осужденного, составляет 29 434, 25 руб. (19 969,75 + 9 464, 50).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части взысканной с осужденного суммы процессуальных издержек, которую надлежит указать как 29 434,25 руб.

Вопросы о мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кауца Р. В. изменить.

Исключить из осуждения Кауца Р.В. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО7 с применением ст.64 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

Указать о взыскании с Кауца Р.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 29 434,25 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ Е.Г. Курнышова

Судьи ____________ Д.В. Першукевич

____________ М.Ю. Вяткина