Решение от 29.12.2014 по делу № 33-2228/2014 от 17.12.2014

Судья Карелин С.А.                                                                                                                             дело № 33-2228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шанцевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ОГБУ <данные изъяты> Сваина Н.Л. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску Батова О.И. об обязании ОГБУ <данные изъяты> о переселении, по искам Кудрявцева А.С. и Комиссаровой Е.П. об обязании не производить действия по выселению приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Кудрявцева А.С. адвоката Смолянинова П.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батов О.И. обратился в суд с иском к ОГБУ <данные изъяты> об обязании закрепить за ним на постоянной основе его проживание в комнате № в корпусе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к ОГБУ <данные изъяты> об обязании закрепить за ним на постоянной основе его проживание в комнате № в корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Комиссарова Е.П. обратилась в суд с иском к ОГБУ <данные изъяты> об обязании закрепить за ней на постоянной основе ее проживание в комнате № в корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2014 года гражданские дела по искам Батова О.И., Кудрявцева А.С., Комиссаровой Е.П. к ОГБУ <данные изъяты> об обязании закрепить на постоянной основе комнату для проживания объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования. Батов О.И. просит обязать ОГБУ <данные изъяты> переселить его на занимаемое ранее место до приведения условий проживания в главном корпусе в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2564-09; Кудрявцев А.С. и Комиссарова Е.П. просят обязать учреждение не выселять их из занимаемого помещения в Специальном доме в главный корпус до момента приведения условий проживания в главном корпусе в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2564-09.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2014 года производство по делу приостановлено, назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

В частной жалобе директор ОГБУ <данные изъяты> Сваин Н.Л. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Требования жалобы мотивировал тем, что определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд формально указал на причины отказа в удовлетворении возражений представителя ответчика, сославшись на тот факт, что суд не может лишить противоположную сторону спора возможности представить доказательства, на которых истец основывает свои требования. В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о привлечении представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, указав на необходимость проверки условий проживания в жилых помещениях главного корпуса ответчика, где проживает Батов О.И., и куда планируется переселить Кудрявцева А.С. и Комиссарову Е.П. Данное ходатайство было удовлетворено, суд привлек для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Костромской области. 30.10.2014 года было проведено обследование жилых помещений главного корпуса ответчика: комнат № № и № №. Истцы не указали на необходимость осмотра, в том числе и мест общего пользования на 2 и 3 этажах главного корпуса ответчика. Полагает, что истцы имели возможность представить суду доказательства, на которых основывают свои требования, действия истцов направлены на затягивание судебного процесса. Также указывает, что судом нарушен п. 1 ст. 80 ГПК РФ, а именно не указана дата проведения экспертизы, а также факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Полагает необоснованной дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд - 31 декабря 2014 года. Указание суда на длительность проведения экспертизы, как на основание для приостановления производства по делу, необоснованно и является в большей части формальным. Приостановление производства по делу в виду отсутствия конкретного срока проведения экспертизы и необоснованного определения даты, не позднее которой экспертное заключение должно быть направлено в суд, не имеет законных оснований, так как нарушен порядок назначения экспертизы по делу.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Кудрявцева А.С. Смолянинов П.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не содержит указание на срок проведения экспертизы, являются необоснованными, так как в резолютивной части определения установлено, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее 31 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: