Решение по делу № 2-385/2024 (2-4713/2023;) от 13.10.2023

                                                                                                     Дело №2-385/24

                                                                                50RS0029-01-2023-005094-87 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          15 января 2024г.                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/24 по иску ГКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 154028,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> № является ФИО3.

Автомобилем марки <данные изъяты> на праве оперативного управления владеет Государственное казенное учреждение <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, принадлежащему Истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, что подтверждается письмом Страхового акционерного общества «ВСК», к которому Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

По расчетам Истца ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, составил 154 028 рублей 23 копейки.

Представитель истца ГКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>», в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

    Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

        В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

    Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

    Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления Государственное казенное учреждение <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 17-18, 21).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.) (л.д. 20).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 154028,23 руб. (л.д. 19).

Таким образом, представленными доказательствами, что ФИО6 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <адрес>». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ГКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>» материальный ущерб в размере 154028,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль.

    Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    ГКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия <адрес>», ИНН № ОГРН №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №

     Судья                                                                                        Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.