Решение по делу № 22К-5197/2019 от 20.08.2019

судья Худавердян В.А.      №22К-5197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

заявителя Антоновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Антоновой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выслушав мнение заявителя Антоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Антонова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в ответах, на её заявление от 4 апреля 2019 года, обязании руководителя СУ СК России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения – провести проверку изложенных в заявлении фактов с приложенными процессуальными документами - доказательствами, со стадии получения заявления о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя Антоновой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Антонова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос о признании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года незаконным, и принятии нового законного решения. Заявитель указывает, что обратилась в СУ СК России по Ростовской области с заявлением о преступлении в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области. К заявлению о преступлении были приложены процессуальные документы, которые были проигнорированы должностными лицами СУ СК России по Ростовской области: ФИО3, ФИО5, ФИО4 По мнению заявителя, вышеуказанные должностные лица уклонились от регистрации заявления о преступлении, от проведения процессуальной проверки фактов изложенных в заявлении о преступлении, от принятия решения. Обращает внимание, что ни на один из представленных фактов должностные лица СУ СК России по Ростовской области не ответили, поскольку факты были подтверждены документальными доказательствами, которые невозможно опровергнуть. Автор жалобы указывает, что действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Ростовской области ФИО3, ФИО5, ФИО4 свидетельствуют об укрывательстве преступлений своих коллег СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по уголовному делу. Обращает внимание, что обжалуемое постановление было принято с существенными нарушениями норм УПК РФ, Конституции РФ. Далее автор цитирует пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывая на то, что принятое решение согласно ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Однако суд не изучил приложенные к жалобе Антоновой Е.В. копии документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц – руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в ответе от 6 мая 2019 года, инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления СК России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в ответе от 11 апреля 2019 года, заместителя руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в ответе от 3 июня 2019 года. Из указанных ответов следует, что доводы обращения заявителя от 4 апреля 2019 года о несогласии с действиями заместителя начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО7 и фальсификации доказательств по уголовному делу являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой 18 сентября 2017 года руководителем Неклиновского межрайонного следственного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Данные ответы указанных должностных лиц носят информационный характер, не являются процессуальными документами, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы Антоновой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Представленные заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы: - справка от 19 марта 2019 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 сентября 2012 года, а также акт проверки медицинской организации по вопросам внутреннего контроля от 18 ноября 2015 года, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о рассмотрении вопроса о несвоевременном оказании медицинской помощи ФИО8 её сыну – Антонову В.Г. не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя, является правильным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░