Решение по делу № 33-6328/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года по делу № 33-6328/2023

Судья Черных О.В. Дело № 2-284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой ФИО17 по доверенности – адвоката Кобелева ФИО18 на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года, принятое по исковому заявлению Козловой ФИО19 к Каюмовой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Каюмовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>». Граница земельного участка истца проходит с земельным участком Каюмовой Л.С. с кадастровым номером №. На границе находятся постройки (баня, теплица), принадлежащие ответчику. Тем самым, по мнению истца, нарушены строительные нормы, поскольку согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 все постройки должны находиться в одном метре от границы соседнего земельного участка. Кроме того, нарушены противопожарные нормы (пункт 7.5 СП 11-106-97 ?) и санитарные нормы, так как снег с крыши теплицы съезжает на земельный участок Козловой Н.А., что приводит к его затоплению. Также происходит затенение земельного участка истца. На основании изложенного Козлова Н.А. просила суд обязать Каюмову Л.С. перенести баню и теплицу от границы земельного участка с кадастровым номером № на один метр.

03.04.2023 Козлова Н.А. представила в суд ходатайство, в котором помимо заявленного выше, просила также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 11150 рублей.

24.07.2023 Козлова Н.А. представила в суд ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 47909 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате стоимости услуг печати фотографий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В судебном заседании 08.08.2023 Козлова Н.А. просила также обязать ответчика Каюмову Л.С. осуществить за свой счет ремонт установленного между земельными участками сторон забора путем полной замены сетки сварной оцинкованной, а также убрать металлические листы и арматуру с принадлежащего истцу земельного участка.

При этом 08.08.2023 от Козловой Н.А. в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с Каюмовой Л.С. материального ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 11150 рублей, в связи с чем определением суда от 31.08.2023 производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска Козловой Н.А. отказано.

С решением суда не согласен представитель Козловой Н.А. по доверенности – адвокат Кобелев И.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Козловой Н.А. требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материально права. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.06.2023 спорные постройки не соответствуют градостроительным требованиям, поскольку имеются нарушения Правил землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района, СП 53.13330.2019, а именно: отступ от бани и теплицы до границы соседнего участка меньше нормативного значения 1 м. Требования к расположению хозяйственных построек содержаться в п. 5.3.4 требований СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от бани. Кроме того, экспертом отмечено, что нарушение градостроительных требований является неустранимым дефектом. При этом на момент возведения хозяйственных построек, и в настоящее время установлено требование отступа от стены хозяйственной постройки до границы земельного участка не менее 1 м. Не согласен с выводом суда о том, что формальное невыполнение соответствующих строительных, санитарных норм и правил, не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему участком. Ссылаясь на п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что допущение несоблюдения подзаконных актов, регулирующих планировку и застройку территории садоводческих и дачных участков, в том числе, подзаконных актов, имеющих рекомендательный характер, противоречит целям регулирования указанных правоотношений, поскольку соответствующие нормы и правила имеют превентивный характер и направлены на пресечение и недопущение наступления нарушения прав граждан еще на стадии проектирования построек. В связи с нарушением расположения построек на земельном участке ответчика, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца. Так же из материалов дела следует, что до 2021 года границы участков были не определены, в то время как спорные баня и теплица уже были построены. Из представленной в материалы дела схемы участков следует, что после межевания угол бани располагается на границе участка с кадастровым номером № по периметру которого в указанном месте проходит забор. При этом в месте, где начинается баня, поставить забор физически невозможно, в связи с чем имеется свободный доступ на земельный участок истца с указанной стороны. Таким образом, Козлова Н.А. не может обезопасить принадлежащее ей на праве собственности имущество. Крыша бани также располагается навесом над территорией земельного участка истца, в связи с чем, имеется риск падения снежных масс на участок с последующим его подтоплением. Доказательств того, что строительство бани было согласовано с собственником смежного участка в 2010 году, не имеется. Причинение ущерба забору Козловой Н.А. ежегодно в зимний период времени, схождение снега с теплицы и бани на территорию земельного участка истца является причиной затопления его весной. Выводы суда о том, что спорные постройки находятся на территории ответчика, в силу абз. 4 п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, стенки теплицы закрыты листами поликарбоната, через которые проходит минимальное количество солнечных лучей, что приводит к нарушению инсоляции земельного участка. Металлические листы, согласно представленным фотографиям, также располагаются на земельном участке истца.

В возражении на жалобу Каюмова Л.С. указала на необоснованность ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлова Н.А. и её представитель адвокат Кобелев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив о нарушении прав апеллянта строениями ответчика.

Каюмова Л.С. и её представитель Видякин А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях мотивам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козлова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 (т.1 л.д.20) является собственником земельного участка, площадью 727 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 04.06.2012, заключенного с ФИО21.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.36-39).

Ответчику Каюмовой Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 (т.1 л.д.58) принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 503 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2010 (т.1 л.д.62-63).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу.

На основании заявления Каюмовой Л.С., договора № № от 27.07.2021 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» 28.10.2021 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.79-92).

Кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Кадастровый учет земельного участка истца в связи с уточнением местоположения границ и площади регистрирующим органом был осуществлен, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Граница между земельными участками истца и ответчика последними согласована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а в последующем уточняя требования, Козлова Н.А. указывала, что на границе земельных участков находятся баня и теплица ответчика, эти объекты расположены без учета минимального расстояния от смежной границы земельных участков сторон, чем нарушаются требования строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности. Также нахождение бани и теплицы вблизи границы участка создает тень на земельном участке истца, возможность возникновения пожара, кроме того, способствует попаданию сточных вод и снега с крыши указанных построек на земельный участок Козловой Н.А., что ведет к вымыванию почвы, а также повреждению принадлежащего последней забора.

По ходатайству истца Козловой Н.А. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № № от 16.06.2023 (т.1 л.д.177-209), спорные постройки, принадлежащие ответчику Каюмовой Л.С., – баня и теплица – расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Баня находится на расстоянии от 0,03+0,06 м до 0,39+0,06 м от границы земельного участка, теплица – на расстоянии от 0,62+0,06 м до 0,64+0,06 м.

Спорная постройка – теплица соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Спорная постройка – баня соответствует техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям и не соответствует противопожарным требованиям. Несоответствие заключается в следующем: расстояние от дымовой трубы до деревянных элементов перекрытия и крыши не соответствует пункту 5.20 СП 7.13130.2013. Спорные постройки – теплица и баня – не соответствуют градостроительным требованиям, поскольку имеются нарушения Правил землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района и СП 53.13330.2019, а именно: отступ от бани и теплицы до границы соседнего участка меньше нормативного значения 1,0 м; уклон одного ската покрытия теплицы направлен в сторону границы соседнего земельного участка; баня и теплица размещены вдоль границы смежного земельного участка на расстоянии более 50% длины этой границы (длина границы – 20,8 м, общая длина спорных построек – 12,9 м).

Для устранения нарушения противопожарных требований необходимо проведение следующих работ: демонтаж деревянных элементов обрешетки крыши бани, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы; демонтаж деревянных элементов подшивки потолка и перекрытия, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы бани; устройство примыкания дымовой трубы бани к деревянным конструктивным элементам перекрытия и потолка с использованием теплоизоляционных и огнезащитных материалов, учитывая пункт 5.20 СП 7.13130.2013.

Нарушение градостроительных требований является неустранимым дефектом. Теплица, а также баня после устранения нарушений противопожарных требований могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Спорная постройка – теплица – не создает опасность и угрозу жизни и здоровью истца Козловой Н.А. Спорная постройка – баня – создает опасность и угрозу жизни и здоровью истца Козловой Н.А. Спорные постройки – баня и теплица – размещены с нарушением Правил землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района.

Устранение опасности и угрозы, а также дальнейшая эксплуатация спорных построек без переноса возможны при выполнении следующих работ: демонтаж деревянных элементов обрешетки крыши бани, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы; демонтаж деревянных элементов подшивки потолка и перекрытия, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы бани; устройство примыкания дымовой трубы бани к деревянным конструктивным элементам перекрытия и потолка с использованием теплоизоляционных и огнезащитных материалов, учитывая пункт 5.20 СП 7.13130.2013.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Каюмова Л.С. пояснила, что указанные в заключении судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности в отношении спорной бани ею устранены в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО22 договора подряда № № от 10.07.2023, в подтверждение чего представила указанный договор, документы в отношении использованных для этого материалов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2023, а также фотографии (т.1 л.д.225-236). Данный факт подтвердил после ознакомления с названными материалами дела допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23

Из объяснений Каюмовой Л.С., ее письменных возражений на иск, а также показаний свидетеля ФИО24 следует, что теплица была установлена на земельном участке с кадастровым номером № в 1982 году отцом ответчика. Строительство спорной бани было начато в 2008 году, окончено в 2010 году. С момента возведения бани и до подачи настоящего иска каких-либо претензий со стороны прежних собственников земельного участка с кадастровым номером №, включая истца, относительно расположения как данной постройки, так и спорной теплицы ответчику не предъявлялось.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что формальное невыполнение регламентаций соответствующих строительных, санитарных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения права истца на владение и пользование принадлежащим земельным участком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Н.А. требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела, и, рассматривая доводы жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке ответчика Каюмовой Л.С. с кадастровым номером №, возведены спорные хозяйственные постройки.

Заявляя требования о переносе бани и теплицы на 1 метр от границы земельного участка истца с кадастровым номером №, и настаивая на их удовлетворении, истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что указанные объекты возведены в нарушение установленных норм и правил, расположены вблизи границ смежного земельного участка, чем препятствуют в пользовании данным участком (участком истца).

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», минимальное расстояние до границы соседнего участка хозяйственных построек - 1 м.

Аналогичные требования содержаться и в Правилах землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района Кировской области, утвержденных постановлением администрации Ленинского сельского поселения от 14.04.2021 № 53 (далее – Правила).

Однако, несоответствие возведенных хозяйственных построек рекомендациям, установленным СП 53.13330.2019 и Правилами, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, без установления факта нарушения его прав.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не нашел подтверждения факт невозможности использования истцом земельного участка по своему назначению, а равно ухудшение его свойств и качеств, близким расположением спорных объектов к границе земельного участка Козловой Н.А.

Напротив, из материалов дела, в том числе из представленных сторонами фотоматериалов, из объяснений сторон следует, что скат крыши бани Каюмовой Л.С., которая (баня) в настоящее время соответствует противопожарным требованиям, в сторону земельного участка Козловой Н.А. не направлен, при этом оборудован системой водоотведения, что обеспечивает безусловный сход снега и сток воды на земельный участок самого ответчика.

Кроме того, земельные участки сторон оборудованы водоотводными канавами, что никем не оспаривается.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что схождение снега с теплицы и бани на земельный участок истца является причиной его подтопления весной, не нашли своего доказательного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Аргументы жалобы о том, что спорными строениями нарушена инсоляция земельного участка истца, не основаны на законе, являются голословными и ничем не подтвержденными.

СП 53.13330.2019 инсоляция для земельных участков не нормируется, а СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает требования, в том числе и к инсоляции, к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений.

При этом, как верно отметил районный суд, спорная теплица ответчика является полупрозрачной и не препятствует доступу солнца на земельный участок истца в какой-либо существенной мере.

Таким образом, возведенные на участке ответчика спорные объекты не препятствует использованию Козловой Н.А. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 43:30:090606:267 по целевому назначению.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что забор истца был поврежден в результате виновных действий ответчика, а именно в результате схода снега с крыши теплицы Каюмовой Л.С., а также факт того, что металлические листы и арматура находятся непосредственно на земельном участке истца, в материалах дела также не имеется, Козловой Н.А. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом Каюмова Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по состоянию на 22.08.2023 часть металлических листов (расположенных вертикально) и арматуру она убрала, в подтверждение чего представила соответствующие фотоматериалы (т. 2 л.д. 54). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела как таковых препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Каюмовой Л.С. прав Козловой Н.А. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, а также обстоятельств, влекущих угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца, не установлено.

В связи с изложенным, районный суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023