Решение по делу № 2-1938/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                        Дело № 2-1938/2017

                                                                                                16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 813 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 528 рублей 13 копеек, об обращении взыскания на имущество, а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, определив способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 377 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Максимовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 685 рублей 01 копейку, с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>. Однако Максимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Максимовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 685 рублей 01 копейку, с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процента за день) в размере 0,6% (л.д.8-10).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 813 рублей 37 копеек, из них остаток ссудной задолженности в размере 288 822 рубля 93 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 31 454 рубля 49 копеек, задолженность по пени в размере 4 023 рублей 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 512 рублей 49 копеек (л.д.13-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Максимовым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлено уведомления о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.48,49-50).

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Максимовым А.В. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Максимовым А.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 813 рублей 37 копеек, при этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Во исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Максимовым А.В. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует (л.д.17-18).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно отчета ООО «ПРАЙС» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, на дату проведения оценки с учетом округления составляет 377 000 рублей (л.д.19-46).

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 377 000 рублей, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки, <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 377 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 528 рублей 13 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 813 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Максимову А.В., автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 377 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 марта 2017 года.

Председательствующий                                                  А.С. Сорокин