Решение по делу № 33-3276/2020 от 21.08.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3276/2020

Судья Индрикова М.Ю.

УИД 21RS0024-01-2019-004476-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Демковой Е.Н. к Демковой Э.В., Уткиной (Демковой) Л.В., Артемьевой С.В., Артемьеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Демковой Э.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Демкова Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Демковой Э.В., Уткиной (Демковой) Л.В., Артемьевой (Демковой) С.В., Артемьеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <....> в доме № <....> по пр. <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № <....> квартира № <....> в доме № <....> по пр. <адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из семи человек, включая ФИО2., Демкову Л.В., Демкову Э.В., ФИО3 Демкову С.В., Артемьева В.В. Истец Демкова Е.Н. вышла замуж за ФИО3., после чего 27 августа 1994 года зарегистрировалась в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Демкова Е.Н., ее дочь ФИО4 внук ФИО5 и ответчик Демкова Э.В. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, более 30 лет не проживают в спорной квартире, выехали на постоянное место жительство в другие жилые помещения, с момента выезда в квартире не появлялись, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, препятствий в пользовании спорной квартирой им не создавалось.

Истец Демкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживала.

Ответчик Демкова Э.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Артемьева С.В., Артемьев В.В., Уткина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Демкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года постановлено:

- признать Уткину (Демкову) Л.В., Артемьева В.В., Артемьеву (Демкову) С.В. утратившими право пользования квартирой № <....> дома № <....> по пр. <адрес>;

- признать Демкову Э.В. утратившей право пользования квартирой № <....> дома № <....> по пр. <адрес> и снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры.

Указанное решение обжаловано ответчиком Демковой Э.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что Демкова Е.Н. не обладает правом для обращения в суд с указанными требованиями, так как не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи семь человек, включая родителей, сестер и брата ФИО3., который умер. Демкова Е.Н. членом кого-либо из семьи, кому предоставлялась квартира, в настоящее время не является. Кроме того, Демкова Э.В. не давала своего согласия на регистрацию Демковой Е.Н. в спорной квартире. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от своих жилищных прав на спорное жилое помещение. Демкова Э.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается чеками о переводе денежных средств на имя истца, на имя соседки ФИО7., которые по ее поручению должны были оплачивать коммунальные услуги. В 1986 году Демкова Э.В. уехала из спорной квартиры в связи с поступлением в сельскохозяйственный техникум в г. Пятигорск Ставропольского края. С 1995 года в спорной квартире проживала ее дочь ФИО6., которая погибла в ДД.ММ.ГГГГ году. Демкова Э.В. указывает, что приезжала в спорную квартиру, ухаживала за матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире находятся ее вещи. Факт приобретения ею права собственности на иное жилое помещение не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Демковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 12 мая 1982 года № <....> ФИО1 на состав семьи из семи человек, включая мужа ФИО2., дочерей Демковой Л.В., Демковой Э.В., Демковой С.В., сына ФИО3., зятя Артемьева В.В., был выдан ордер № <....> на право занятия квартиры № <....> в доме № <....> по пр. <адрес>. Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в квартире № <....> дома № <....> по пр. <адрес> значатся зарегистрированными: истец Демкова Е.Н. с 27 августа 1994 года, ее дочь ФИО4 с 15 апреля 2009 года, внук ФИО5. с 8 октября 2019 года и ответчик Демкова Э.В. с 16 сентября 1995 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Демковой Е.Н. о признании Демковой Э.В. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Демкова Э.В. добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время не проживает в спорной квартире, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, после 2010 года обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняет, ее непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма предусмотрена и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пункта 32 названного Постановления следует, что подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие на него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Демкова Э.В. выехала из спорной квартиры более 30 лет назад, ее вещей в квартире не имеется. Демкова Э.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Демковой Э.В. и были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7., ФИО8

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 данных в суде первой инстанции, следует, что она проживает в квартире № <....> в доме № <....> по пр. <адрес> с 1982 года. Демкова Э.В. уехала, когда была молодой, и с тех пор не проживала в спорной квартире, но приезжала в отпуск. Последний раз она приезжала на похороны матери в 2018 году. До 2007 года Демкова Э.В. несколько раз присылала деньги, чтобы оплатить коммунальные услуги.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 данных в суде первой инстанции, следует, что она является соседкой Демковой Е.Н. При этом Демкову Э.В. не знает, видела ее 3-4 раза.

Судом также установлено, что после 2010 года Демкова Э.Н. обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, сохраняла лишь регистрацию в жилом помещении.

Возражая против исковых требований, ответчик Демкова Э.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру после 2010 года. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчика Демковой Э.В. из спорной квартиры, так и о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение. Учитывая период отсутствия ответчика Демковой Э.В. в спорном жилом помещении, проживание в другом городе и приобретение Демковой Э.В. в собственность иного жилья, оснований полагать, что ее выезд носит временный характер, не имеется.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд Демковой Э.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Демковой Э.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Демковой Э.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Демковой Э.В. о том, что Демкова Е.Н. не обладает правом для обращения в суд с указанными выше требованиями, так как не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демковой Э.В. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее добровольном отказе от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции в части признания Уткиной (Демковой) Л.В., Артемьева В.В., Артемьевой (Демковой) С.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 149 в доме № 45 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары и снятия с регистрационного учета сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демковой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева