Решение по делу № 22-4439/2017 от 04.07.2017

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-4439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденной Кузнецовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой О.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым Кузнецовой О.П., родившейся дата в городе ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от 29 декабря 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Кузнецову О.П., участвующую посредством видеоконференц-связи, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.П. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от 29 декабря 2015 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2016 года) за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 8 августа 2014 года, конец срока наказания – 7 ноября 2018 года.

Осужденная Кузнецова О.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова О.П. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, из заработной платы производятся удержания, в том числе в счет погашения материального ущерба, принимает меры к добровольному возмещению вреда, наказание отбывает в облегченных условиях, обучается по специальности «оператор ЭВМ», мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, к учебе относится добросовестно, посещает библиотеку, не конфликтна. Обращает внимание, что взыскание погашено, кроме него имеет 3 поощрения, также имеет гарантию трудоустройства. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к изучению ее личности и решению вопроса о замене ей наказания. Просит ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования соблюдены.

Осужденная Кузнецова О.П. отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденной и ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, с учетом данных о незначительном погашении исковых требований, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденной Кузнецовой О.П. наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.П. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания осужденная имеет два поощрения, 1 взыскание, что не дает оснований считать ее поведение стабильно положительным и не свидетельствует об ее активном стремлении к исправлению, и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

А такие обстоятельства, как обучение осужденной, участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно - массовых и спортивных мероприятиях, а также иные обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обеспечен индивидуальный подход, а выводы суда о том, что цели наказания в данном случае не достигнуты, сделаны с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года в отношении Кузнецовой О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий