Решение по делу № 33-7297/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-005436-90

Рег. № 33-7297/2024 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024г. гражданское дело № 2-5281/2023 по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. по иску Е.Т. к Б.В. в интересах несовершеннолетней Б.Е. об исключении из состава наследников.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., заслушав объяснения представителя истца Е.Т.-З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.В. В.В.- М., решение суда полагавшей законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Б.В. В.В. как законному представителю об исключении из состава наследников дочери Б.Е., 28 апреля 2015г.р., после умершего 24 июня 2022 г. Е.Н., признании Е.Н. лицом, не являющимся отцом Б.В. Е.Н., внесении изменений в актовую запись акта о рождении №... Отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Малютка» Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Б.В. от 09 июля 2021 г. об исключении сведений об отце ребенка Б.В. Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2022г. умер Е.Н., являвшийся мужем истца Е.Т. После смерти мужа и открытия наследственного дела о своем праве на наследство заявила Б.В. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е., 2015 года рождения, указав, что отцом ребенка является умерший Е.Н. С указанным истец не согласна, поскольку при жизни мужа ей не было известно о наличии у него внебрачных детей (л.д.6-9).

Решением Смольнинского районного суда Б.В. от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.104-109).

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в апелляционном порядке обжалует только Е.Т.. остальными лицами, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2022г. умер Е.Н..

После его смерти открылось наследственное дело №... нотариусом П. к наследству умершего.

По состоянию на 23 августа 2023 г. заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу подали:

супруга - Е.Т. (предъявлено свидетельство о браке); сын - Е.А., <дата> года рождения (предъявлено свидетельство о рождении, рожденный в браке с Е.Т.);

дочь - Е.Ю., <дата> года рождения (предъявлено свидетельство о рождении, рожденная в браке с Е.Т.);

сын - Е.И., <дата> года рождения (предъявлено свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства);

сын - Е.Н., <дата> года рождения (предъявлено свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства);

дочь - К., <дата> года рождения (предъявлено свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства);

дочь - Б.Е., <дата> года рождения (предъявлено повторное свидетельство о рождении);

И., <дата> года рождения (устанавливающая в судебном порядке иждивение).

В материалах наследственного дела имеются исковые заявления, где оспаривается факт отцовства в отношении К., Е.Н.. Дела рассматриваются судом.

В отношении И. решение суда о признании ее иждивенцем отсутствует. Дело рассматривается судом.

В связи с возникновением спора, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена нотариусом П. до разрешения дел судами.

Как следует из свидетельства о рождении и об установлении отцовства ответчик за актовой записью 639 от 26 мая 2015 года Отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Малютка» Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Б.В. Б.Е., 28 апреля 2015 г.р. является дочерью Е.Н..Однако предоставить копии документов, в соответствии с которыми были произведены регистрации записей актов гражданского состояния о рождении, установлении отцовства в отношении Б.Е., 2015 года рождения, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов и их уничтожение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1111,1112,1113, 1142,1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.51,52 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств того, что для произведения записи об отце были предоставлены подложенные документы, не представлено, а действия наследодателя Е.Н. при жизни свидетельствовали о признании ребенка и осуществлении в отношении него родительских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и из того, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что ответчик не является дочерью наследодателя. Сведений о том, что сам наследодатель Е.Н. когда-либо оспаривал факт отцовства, материалы дела не содержат.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что Б.В. Е.Н. является дочерью Е.Н., наследником первой очереди после его смерти, в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего отца. Истцом не представлены доказательства того, что запись о рождении Б.В. Е.Н., произведена на основании подложных документов, в отсутствие волеизъявления самого Е.Н. Кроме того, при жизни Е.Н. отцовство в отношении Б.Е. не оспаривал.

Факт того, что истцу ничего не было известно о рождении у умершего супруга дочери, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленное основание иска, требования истца об исключении Б.В. Е.Н. из числа наследников Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 2.05.2023г.